LETTRE OUVERTE : Pourquoi confier Moscou à Witkoff et Kushner m’inquiète autant qu’elle me rassure

Un timing qui n’a rien d’accidentel

Selon l’Irish Times, cet appel téléphonique s’est tenu précisément à la veille du sommet de l’OTAN prévu à Ankara, où Trump doit rencontrer Volodymyr Zelensky en personne. CNN souligne pour sa part que la conversation a eu lieu durant le week-end du 4 juillet, jour de l’indépendance américaine, un choix de calendrier qui n’échappe à aucun observateur aguerri de la diplomatie présidentielle.

Le Kremlin a confirmé, via Reuters, que les deux dirigeants avaient convenu de « se reparler dans un futur proche ». Cette formule, volontairement vague, laisse toutes les portes ouvertes : reprise rapide du dialogue ou report indéfini, selon l’évolution du rapport de force sur le terrain et à la table des négociations.

Ce que cet appel ne dit pas

Aucune source fiable ne confirme de calendrier précis pour un déplacement de Witkoff et Kushner à Moscou. La formule « dès que possible » utilisée par le Kremlin reste, par nature, une déclaration d’intention, pas un engagement daté. C’est une nuance essentielle que trop de titres racoleurs auront tendance à effacer.

Nous ne savons pas non plus si Kyiv a été consultée avant cette annonce, ni quelle place l’Ukraine occupera concrètement dans ces échanges bilatéraux américano-russes. C’est précisément cette absence d’information qui mérite d’être nommée plutôt que comblée par des suppositions.

Cette zone grise m’inquiète plus que tout le reste. Une diplomatie qui avance sans que l’on sache ce qu’elle promet vraiment est une diplomatie qui échappe, par construction, à tout contrôle démocratique normal, qu’il soit américain, ukrainien ou européen.

Un précédent qui bouscule les usages

Confier un dossier aussi lourd que la guerre en Ukraine à des émissaires personnels plutôt qu’à l’appareil diplomatique traditionnel américain constitue une rupture avec des décennies de pratique. Les administrations précédentes, républicaines comme démocrates, s’appuyaient sur des ambassadeurs de carrière, des sous-secrétaires d’État spécialisés, des équipes du Conseil de sécurité nationale formées spécifiquement aux dossiers eurasiatiques.

Trump a choisi une autre voie depuis son retour au pouvoir : celle de la loyauté personnelle érigée en compétence diplomatique. Cette méthode a ses défenseurs, qui soulignent la rapidité de décision qu’elle permet, et ses détracteurs, qui y voient un affaiblissement dangereux des institutions.

Les risques d’une diplomatie sans garde-fous institutionnels

Le principal danger de cette approche réside dans l’absence de mémoire institutionnelle et de reddition de comptes structurée. Un ambassadeur de carrière répond à une hiérarchie, à des procédures, à un Congrès qui peut exiger des comptes. Un émissaire personnel du président répond, en pratique, presque exclusivement au président lui-même.

Voici ma conviction, assumée sans détour : je ne fais confiance à cette méthode que sous surveillance constante. Elle peut produire des résultats rapides, je ne le nie pas. Mais elle prive aussi le Congrès américain et l’opinion publique d’un contrôle démocratique normal sur des décisions qui engagent la sécurité de l’Europe entière.

L’Ukraine, spectatrice de ses propres négociations

Le risque le plus concret pour l’Ukraine tient dans son absence structurelle de cette ligne directe entre Washington et Moscou. Quand deux émissaires personnels du président américain négocient directement avec le Kremlin, sans présence ukrainienne systématique à la table, Kyiv se retrouve à devoir réagir à des décisions prises ailleurs plutôt qu’à les co-construire.

Volodymyr Zelensky a répété, à de multiples reprises depuis le début de cette guerre, que rien ne pouvait se décider sur l’avenir de son pays sans son pays. Cette exigence, légitime et fondée sur le droit international, se heurte pourtant à la réalité d’un rapport de force où les grandes puissances négocient d’abord entre elles.

Le précédent historique qui inquiète les Ukrainiens

Les analystes de la région rappellent régulièrement les précédents où de grandes puissances ont négocié le sort de nations plus petites sans les inclure pleinement à la table. Ce spectre historique explique la vigilance extrême de la diplomatie ukrainienne face à toute négociation bilatérale américano-russe qui se déroulerait en marge des canaux incluant Kyiv.

C’est précisément pour cette raison que le sommet de l’OTAN à Ankara prend une importance disproportionnée : c’est l’occasion, pour Zelensky, de s’assurer que la voix ukrainienne reste audible au moment même où Witkoff et Kushner s’apprêtent possiblement à discuter directement avec Moscou.

Je refuse de traiter la vigilance ukrainienne comme de la paranoia diplomatique. Elle repose sur une lecture lucide de l’histoire, où des puissances plus grandes ont trop souvent décidé du sort de nations plus petites sans elles. Kyiv a raison d’exiger sa place à chaque table.

Ankara, plateforme diplomatique improbable mais utile

Le choix d’Ankara comme lieu du sommet de l’OTAN n’est pas anodin. La Turquie occupe une position unique dans ce conflit : membre de l’Alliance atlantique, elle entretient simultanément des relations économiques et diplomatiques actives avec Moscou. Recep Tayyip Erdogan a déjà hébergé plusieurs rounds de négociations russo-ukrainiennes depuis 2022, se posant en intermédiaire incontournable malgré les critiques sur ses propres dérives autoritaires internes.

Cette position d’équilibriste permet à la Turquie de jouer un rôle que ni Washington ni les capitales européennes ne peuvent occuper seuls : celui d’un pont, imparfait mais fonctionnel, entre deux camps qui ne se parlent plus directement depuis l’invasion.

Les limites de la neutralité turque

Cette neutralité affichée par Ankara a toutefois un prix : la Turquie continue d’entretenir des échanges commerciaux substantiels avec la Russie, y compris dans des secteurs sensibles, ce qui nourrit les critiques de certains alliés européens qui jugent cette posture trop accommodante envers Moscou.

Reste que sans cette plateforme turque, il est loin d’être certain que Witkoff et Kushner disposeraient aujourd’hui d’un cadre diplomatique aussi propice pour annoncer leur disponibilité à se rendre à Moscou.

J’ai longtemps hésité à créditer Erdogan de quoi que ce soit sur ce dossier, tant ses dérives autoritaires internes m’inquiètent par ailleurs. Mais je dois reconnaître, avec l’honnêteté que j’exige de moi-même, que sa plateforme diplomatique sert objectivement la cause d’un dialogue qui, sans elle, n’existerait peut-être simplement pas.

Un président qui joue sur plusieurs tableaux

Donald Trump a construit sa méthode diplomatique sur l’ambiguïté calculée : parler à Poutine, parler à Zelensky, envoyer ses émissaires vers l’un et vers l’autre, sans jamais figer publiquement une position définitive avant le moment jugé opportun. Cette approche, que ses partisans qualifient de pragmatique, inquiète ceux qui y voient un manque de clarté stratégique préjudiciable à l’Ukraine.

Sur le plan strictement militaire, il faut néanmoins reconnaître que l’administration Trump a, jusqu’à présent, maintenu l’essentiel de l’architecture de soutien à Kyiv, même si les critiques sur la lenteur ou l’insuffisance de certaines livraisons demeurent fondées et documentées.

La ligne rouge que l’Occident ne peut pas franchir

Peu importe la méthode diplomatique choisie, une ligne rouge doit demeurer non négociable : aucun accord ne peut légitimer les gains territoriaux obtenus par la force par la Russie depuis l’invasion de 2022. C’est un principe de droit international fondamental, et c’est aussi une question de crédibilité pour l’ensemble de l’architecture de sécurité occidentale.

Sur Trump, je refuse la caricature autant que l’indulgence aveugle. Je le crédite quand son administration maintient le soutien militaire à l’Ukraine. Je le critique fermement dès qu’il flirte avec l’idée de récompenser l’agression russe par des concessions territoriales. On juge sur les actes, jamais sur la sympathie personnelle.

Une diplomatie parallèle qui interroge

Ce qui frappe dans cette séquence, c’est l’absence relative de communication publique du Département d’État américain sur ces développements, comparée à la visibilité donnée aux annonces impliquant Witkoff et Kushner. Cette asymétrie de communication renforce l’impression d’une diplomatie à deux vitesses, où l’appareil institutionnel traditionnel se retrouve relégué au second plan.

Cette configuration n’est pas propre au dossier ukrainien : elle reflète une tendance plus large de l’administration Trump à privilégier les canaux personnels sur les processus institutionnels, y compris dans d’autres dossiers de politique étrangère sensibles.

Ce silence institutionnel me dérange davantage que toute déclaration maladroite. Une diplomatie qui fonctionne sans que le Congrès américain ou les alliés européens en soient pleinement informés finit toujours, tôt ou tard, par produire des surprises que personne n’avait anticipées.

Les questions que cette lettre ne peut pas trancher

Je dois être honnête avec vous : je ne sais pas si ce voyage à Moscou aura effectivement lieu dans les prochains jours, ni ce qui s’y dira si c’est le cas. Aucune source fiable ne permet, à l’heure où j’écris ces lignes, de prédire l’issue de cette séquence diplomatique. Ce que je peux affirmer, c’est que la méthode employée mérite votre vigilance autant que votre attention.

Une rencontre à haute tension symbolique

Le sommet de l’OTAN à Ankara arrive à un moment charnière : quelques jours à peine après l’appel Poutine-Trump, et potentiellement avant même un premier voyage de Witkoff et Kushner vers Moscou. Cette proximité calendaire transforme le sommet en test de cohérence pour l’ensemble de l’Alliance atlantique.

Zelensky devra y démontrer que la diplomatie personnelle de Trump avec Moscou ne se fait pas au détriment des intérêts vitaux de son pays. Les autres membres de l’OTAN, eux, devront clarifier si cette médiation américaine bénéficie d’un mandat collectif ou si elle reste une initiative strictement bilatérale entre Washington et Moscou.

L’unité occidentale mise à l’épreuve

L’histoire récente de cette guerre a montré, à de multiples reprises, que l’unité occidentale reste l’arme la plus efficace contre les tentatives russes de diviser les alliés. Toute perception d’un accord négocié en coulisses, sans consultation suffisante des partenaires européens et de Kyiv, risquerait de fragiliser cette unité si patiemment construite depuis 2022.

Je crois profondément que l’unité occidentale demeure notre meilleur atout face à Moscou. C’est pourquoi je regarde ce sommet d’Ankara avec une attention presque anxieuse : si la diplomatie personnelle de Trump venait à fissurer cette unité, même involontairement, le prix en serait payé par les soldats et les civils ukrainiens, pas par les négociateurs eux-mêmes.

Le Moyen-Orient comme laboratoire de sa méthode

Steve Witkoff a d’abord fait ses preuves, aux yeux de Trump, sur le dossier du Moyen-Orient, où sa méthode directe et transactionnelle a produit certains résultats concrets, notamment dans les négociations liées à Gaza. Cette réussite relative explique pourquoi Trump a choisi de lui confier également le dossier russo-ukrainien, malgré la différence radicale de complexité et d’enjeux entre les deux régions.

Transposer une méthode de négociation immobilière et transactionnelle à un conflit impliquant l’intégrité territoriale d’un État européen, l’article 5 de l’OTAN et la crédibilité de l’ordre international post-1945 comporte des risques que les précédents au Moyen-Orient ne permettent pas nécessairement d’anticiper.

Kushner et l’héritage des accords d’Abraham

Jared Kushner reste associé, dans l’esprit du public américain, aux accords d’Abraham normalisant les relations entre Israël et plusieurs pays arabes durant le premier mandat de Trump. Ce succès diplomatique, réel et documenté, nourrit la confiance que Trump place en lui pour des dossiers d’une tout autre nature géopolitique.

Mais négocier une normalisation entre États qui n’étaient pas en guerre ouverte diffère fondamentalement de la médiation d’un conflit armé actif, avec des pertes humaines quotidiennes documentées sur le terrain ukrainien.

Je respecte le bilan diplomatique réel de Kushner au Moyen-Orient. Mais je refuse la comparaison facile entre normaliser des relations pacifiques et arrêter une guerre d’agression active. Ce ne sont pas les mêmes outils, ni la même urgence morale.

Une Europe qui observe avec prudence

Les capitales européennes suivent cette séquence diplomatique avec une prudence teintée d’inquiétude. Aucun gouvernement européen majeur n’a publiquement critiqué l’initiative Witkoff-Kushner, mais plusieurs diplomates, cités de façon anonyme par la presse spécialisée, expriment leur souhait d’être consultés en amont de toute avancée substantielle avec Moscou.

Cette prudence européenne reflète une leçon durement apprise depuis 2022 : la sécurité du continent ne peut plus dépendre uniquement de décisions prises à Washington, aussi bien intentionnées soient-elles.

Le réarmement européen, toile de fond indispensable

C’est dans ce contexte que le réarmement accéléré des pays européens membres de l’OTAN prend tout son sens stratégique. Plus l’Europe investit dans sa propre capacité de dissuasion, moins elle dépend des seules décisions bilatérales américano-russes pour garantir sa sécurité collective.

Je pense que l’Europe paie aujourd’hui le prix de décennies de sous-investissement militaire, en se retrouvant à espérer que la diplomatie personnelle de Trump serve ses intérêts sans toujours pouvoir l’influencer directement. Cette leçon devrait rester gravée bien après la fin de cette guerre.

Un voyage à Moscou qui pourrait tout accélérer

Si Witkoff et Kushner se rendent effectivement à Moscou dans les prochains jours ou semaines, comme le suggère la déclaration du Kremlin, ce déplacement pourrait marquer une accélération notable du calendrier diplomatique, potentiellement synchronisée avec les suites du sommet d’Ankara.

Mais rien, à ce stade, ne garantit que cette accélération produira des résultats tangibles sur le terrain. L’histoire récente de ce conflit regorge de moments d’optimisme diplomatique qui n’ont pas été suivis d’effets concrets sur les combats.

Le scénario du statu quo prolongé

À l’inverse, il est tout aussi possible que cette annonce reste, comme d’autres avant elle, une déclaration d’intention sans suite immédiate, le temps que les positions russes et américaines évoluent au gré des développements militaires sur le terrain et des résultats du sommet de l’OTAN.

Je résiste à la tentation de prédire lequel de ces deux scénarios se réalisera. L’honnêteté intellectuelle m’oblige à admettre que je ne le sais pas, et que quiconque prétend le savoir avec certitude vous ment ou se ment à lui-même.

Un test pour la démocratie américaine elle-même

Au-delà du sort de l’Ukraine, cette séquence pose une question plus large sur la nature de la diplomatie américaine contemporaine : peut-elle continuer à fonctionner efficacement quand elle repose sur des relations personnelles plutôt que sur des institutions solides et redevables devant le Congrès et l’opinion publique?

C’est une question qui dépasse largement le cadre de cette guerre, et qui mérite d’être posée indépendamment de l’issue du conflit russo-ukrainien.

Ce que l’histoire retiendra de cette méthode

Si cette diplomatie personnalisée aboutit à une paix juste pour l’Ukraine, l’histoire jugera sans doute la méthode avec plus d’indulgence que si elle échoue ou, pire, si elle débouche sur un accord perçu comme une capitulation déguisée. Le jugement historique, ici comme ailleurs, se fera sur les résultats, pas sur les intentions déclarées.

Je conclus cette section avec une conviction ferme : la méthode compte, mais le résultat compte davantage. Si Witkoff et Kushner reviennent de Moscou avec un cessez-le-feu qui protège l’intégrité territoriale ukrainienne, je serai le premier à saluer cette diplomatie non conventionnelle. Dans le cas contraire, l’histoire ne pardonnera ni le choix des émissaires, ni l’absence de garde-fous institutionnels.

À l’attention de Washington

Monsieur le Président, je vous écris cette lettre ouverte pour vous rappeler ce qui est en jeu : chaque semaine de guerre supplémentaire se paie en vies humaines ukrainiennes. Si vos émissaires personnels peuvent réellement accélérer une paix juste, alors qu’ils partent pour Moscou sans délai. Mais que cette rapidité ne se fasse jamais au prix d’une exclusion de Kyiv des décisions qui engagent son propre avenir.

La transparence envers le Congrès et les alliés européens n’est pas un obstacle à la diplomatie efficace, c’est une condition de sa légitimité durable.

J’écris cette demande sachant très bien qu’aucun président américain ne lit les lettres ouvertes des chroniqueurs étrangers. Je l’écris quand même, parce que nommer publiquement ce qui devrait être exigé fait partie du travail, même quand personne au sommet ne l’entend directement.

À l’attention de Kyiv et de ses alliés

À Volodymyr Zelensky et à ses homologues européens, je dis simplement ceci : votre vigilance face à cette diplomatie personnalisée est légitime et nécessaire. Continuez d’exiger une place à la table, continuez de documenter chaque avancée et chaque recul, car c’est cette transparence qui protège, in fine, les intérêts du peuple ukrainien.

Une diplomatie à double tranchant

Cette lettre ouverte ne prétend pas trancher définitivement si la méthode Witkoff-Kushner représente une bonne ou une mauvaise nouvelle pour l’Ukraine. Elle cherche plutôt à nommer avec précision ce que l’on sait, ce que l’on ignore, et ce qui mérite une vigilance renouvelée dans les jours qui viennent, entre l’appel Poutine-Trump de ce week-end et le sommet de l’OTAN à Ankara.

La diplomatie de guerre n’a jamais été un exercice simple. Elle l’est encore moins quand elle repose sur des émissaires personnels plutôt que sur des institutions éprouvées. C’est cette tension qu’il faut garder à l’esprit dans les semaines à venir.

Le seul critère qui doit compter

Au bout du compte, un seul critère doit guider notre jugement collectif sur cette séquence diplomatique : est-ce que la souveraineté et l’intégrité territoriale de l’Ukraine en sortent renforcées ou affaiblies? Toute méthode, aussi non conventionnelle soit-elle, doit être évaluée à cette aune, et à celle-là seulement.

Je termine cette lettre comme je l’ai commencée : avec une vigilance qui refuse à la fois le cynisme facile et l’optimisme naïf. Moscou n’a jamais mérité notre confiance aveugle. Kyiv, elle, a gagné chaque once de soutien qu’elle continue de réclamer.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur