LETTRE OUVERTE : Erdogan, la Turquie et la paix en Ukraine — trois vérités qu’il faut dire

Sept et huit juillet : le moment de vérité

Les 32 chefs d’État membres de l’OTAN se réuniront à Ankara les 7 et 8 juillet 2026. Trump, Zelensky et les dirigeants européens seront dans votre capitale. Le secrétaire général Mark Rutte a décrit ce sommet comme une transition vers « l’OTAN 3.0 », avec l’Europe assumant davantage de responsabilités en matière de défense conventionnelle. Un engagement de 70 milliards d’euros d’aide militaire à l’Ukraine est prévu dans la déclaration commune, plus une promesse d’autant pour 2027.

Accueillir le sommet de l’OTAN tout en proposant de réunir Kyiv et Moscou à la même table est une position difficile à tenir. Les alliés de l’OTAN qui s’apprêtent à annoncer un soutien massif à l’Ukraine verront-ils dans votre médiation un complément ou une tentative de tempérer leur solidarité ? La réponse dépend des garanties que vous offrez à l’Ukraine — et pas seulement à la Russie.

La Turquie déploie 70 000 policiers pour sécuriser Ankara

La Turquie a déployé 70 000 policiers et mis Ankara en état de siège sécuritaire, interdisant toute manifestation pendant 13 jours autour du sommet. C’est le signe que vous prenez cet événement au sérieux — comme il se doit. Mais la sécurité physique du sommet ne suffit pas. Ce que les alliés attendent de la Turquie, c’est une clarté politique : est-ce qu’Ankara est avec eux dans leur soutien à l’Ukraine, ou est-ce qu’Ankara négocie en parallèle des termes que Moscou approuverait ?

70 000 policiers pour un sommet OTAN, c’est une formidable démonstration de capacité organisationnelle. Mais la vraie sécurité de ce sommet ne se mesurera pas en effectifs de police — elle se mesurera dans la clarté du message envoyé à Poutine. Et ce message dépend autant de vous que de Trump ou de Macron.

Des garanties concrètes, pas des déclarations générales

Zelensky ne refusera pas de dialoguer si les conditions respectent la souveraineté ukrainienne. Ce qu’il refuse, c’est une négociation dont le point de départ consacrerait les conquêtes territoriales illégales de la Russie. Toute médiation turque qui ferait de ces conquêtes un fait accompli serait contraire au droit international que vous invoquez. Pour avoir de la valeur, votre médiation doit offrir à l’Ukraine des garanties : sur le retrait des troupes, sur les mécanismes de vérification, sur la sécurité future.

Ce n’est pas une demande extravagante. C’est le minimum qu’un médiateur sérieux doit mettre sur la table pour que la partie lésée — l’Ukraine — puisse s’asseoir sans craindre que cette table soit un piège. Fidan a dit qu’Ankara voulait que la paix se fasse « sur la base du droit international ». Très bien. Le droit international interdit l’acquisition de territoires par la force. Commençons par là.

Le précédent positif : l’accord céréalier

La Turquie a montré avec l’accord sur les céréales de la mer Noire qu’elle était capable d’un rôle constructif et effectif. Cet accord avait permis l’exportation de millions de tonnes de céréales ukrainiennes malgré la guerre — une réalisation concrète, mesurable, humanitairement significative. Mais quand la Russie s’en est retirée unilatéralement et que la Turquie n’a pas pu ou voulu imposer de conséquences, la leçon a été douloureuse. Ce que vous proposez aujourd’hui doit tirer les leçons de cet échec : sans mécanismes de coercition, une médiation ne vaut que la bonne volonté des parties — et la bonne volonté de Moscou est, pardonnez-moi la franchise, une hypothèse particulièrement fragile.

L’accord céréalier était une belle heure de la diplomatie turque. Sa rupture unilatérale par la Russie, sans conséquences, était une leçon sur les limites de la médiation sans dissuasion. Ce que vous proposez pour une paix générale doit être assorti de garanties que personne — surtout pas Moscou — ne peut violer sans coût réel.

La position stratégique de la Turquie est un atout et un risque

Votre position géostratégique est exceptionnelle : vous contrôlez le Bosphore, vous êtes membres de l’OTAN, vous avez des relations avec Moscou malgré la guerre, vous vendez des drones Bayraktar à l’Ukraine tout en maintenant un dialogue avec la Russie. Cette position vous donne une influence réelle. Elle vous impose aussi une responsabilité proportionnelle.

La Chine, l’Iran, la Corée du Nord — ces puissances révisionnistes qui soutiennent directement ou indirectement la machine de guerre russe — observent attentivement ce que vous faites. Si votre médiation débouche sur un cadre qui valide, même partiellement, les acquisitions territoriales de Moscou, vous donnez un signal à toutes ces puissances : l’agression paie, à condition de tenir assez longtemps. C’est le contraire du message que le monde a besoin d’entendre.

L’OTAN a besoin d’une Turquie qui choisit

Les alliés de l’OTAN ne vous demandent pas d’abandonner vos relations avec la Russie du jour au lendemain. Ils vous demandent de ne pas utiliser ces relations pour affaiblir leur soutien à l’Ukraine. Le ministre Fidan lui-même l’a reconnu : il est temps de montrer une « mise en œuvre pratique » des engagements de défense. Cette mise en œuvre passe aussi par un alignement clair sur les principes fondamentaux : un pays ne peut pas s’emparer par la force du territoire d’un autre, et une paix qui consacre cette violation n’est pas une paix — c’est une capitulation différée.

Je sais que la diplomatie est l’art du possible, et que l’art du possible exige parfois de ne pas dire à voix haute ce qu’on pense. Mais il y a des moments dans l’histoire où l’ambiguïté coûte plus cher que la clarté. Ce sommet d’Ankara est l’un de ces moments. Le monde regarde. L’Ukraine regarde. Et l’Ukraine mérite mieux que des formules équilibrées.

Trois conditions pour une médiation crédible

Concrètement, votre médiation doit reposer sur trois conditions non négociables. Premièrement : exiger publiquement de la Russie qu’elle s’engage sur le retrait de ses troupes comme condition préalable à toute négociation substantielle — pas sur les lignes de front actuelles comme point de départ, mais sur les frontières internationalement reconnues de l’Ukraine comme objectif final. Deuxièmement : proposer un cadre avec des mécanismes de vérification internationaux, pas seulement une table de discussion. Troisièmement : aligner publiquement la position turque sur la Charte des Nations Unies et non sur le vague « esprit d’Istanbul » que Moscou instrumentalise.

Si la Turquie fait cela, elle mérite d’être entendue et respectée comme médiateur. Elle se place alors clairement du côté du droit international — ce qui ne l’empêche pas de parler à la Russie, mais définit les termes dans lesquels cette conversation s’inscrit. Une médiation sans principes n’est pas une médiation. C’est une facilitation de l’impunité.

Ankara peut devenir un nom associé à la paix juste

Vous avez une occasion historique. Le sommet de l’OTAN à Ankara des 7-8 juillet 2026 peut être le moment où la Turquie affirme clairement qu’elle est du côté de la loi, de la souveraineté, et du droit des peuples à décider de leur avenir sans intervention armée étrangère. Ankara peut devenir le nom associé non à un accord de compromis qui laisse une blessure ouverte, mais à une paix juste qui tient parce qu’elle est fondée sur des principes inattaquables. Ce serait votre héritage diplomatique le plus durable.

La paix n’est pas l’absence de conflit. La paix est un accord que toutes les parties peuvent défendre devant leurs peuples, devant l’histoire, et devant le droit. Une paix qui consacre la victoire de l’agresseur n’est pas une paix — c’est une invitation à la prochaine guerre. Ankara a la capacité d’imposer mieux que ça. Il faut en avoir le courage.

Ce que Lavrov dit et ce que Lavrov fait

Le ministre russe des Affaires étrangères Sergei Lavrov a récemment déclaré que Moscou était prêt à reprendre les pourparlers avec Kyiv « là où ils s’étaient arrêtés ». Cette formule semble conciliante. Elle est en réalité une exigence déguisée : reprendre les pourparlers « là où ils s’étaient arrêtés », c’est repartir des concessions territoriales qu’évoquait le projet d’Istanbul 2022 — un projet que l’Ukraine n’a jamais officiellement validé et que Poutine a lui-même torpillé en poursuivant l’offensive après Boutcha.

Poutine a aussi déclaré n’avoir aucune « précondition » pour des négociations. Mais le contenu de ses exigences réelles — reconnaissances de l’annexion de quatre oblasts ukrainiens, neutralité permanente de l’Ukraine, fin de toute adhésion à l’OTAN — constitue précisément l’ensemble de préconditions les plus lourdes qui soient. Le langage de la négociation russe est un langage codé : chaque mot doit être lu à rebours de son sens apparent.

Quand Poutine dit « pas de préconditions », il faut lire : « toutes mes conditions sont déjà intégrées dans la définition de la paix que je propose. » C’est un jeu sémantique que les médiateurs expérimentés déchiffrent vite. Fidan semble l’avoir compris. Il faut maintenant le dire publiquement.

Ce que la Turquie sait de Moscou

La Turquie connaît la Russie mieux que la plupart des capitales occidentales. Elle a négocié avec elle en Syrie, en Libye, en Nagorny-Karabakh. Elle sait comment Moscou utilise les processus de paix pour geler des situations qui lui sont favorables plutôt que pour résoudre des conflits. Cette connaissance est précieuse. Elle doit être mise au service de l’Ukraine, pas utilisée comme argument pour convaincre Kyiv d’accepter un accord que Moscou pourrait tolérer.

L’OTAN a besoin d’une Turquie alignée

Les alliés de l’OTAN ne vous demandent pas d’abandonner vos relations avec la Russie du jour au lendemain. Ils vous demandent de ne pas utiliser ces relations pour affaiblir leur soutien à l’Ukraine. Le ministre Fidan lui-même l’a reconnu : il est temps de montrer une « mise en œuvre pratique » des engagements de défense. Cette mise en œuvre passe aussi par un alignement clair sur un principe : un pays ne peut pas s’emparer par la force du territoire d’un autre, et une paix qui consacre cette violation n’est pas une paix.

Les alliés ont annoncé un soutien de 70 milliards d’euros à l’Ukraine lors du sommet d’Ankara. Si en même temps la Turquie facilite une négociation qui amènerait l’Ukraine à céder des territoires, le signal envoyé au monde est contradictoire. Il faut choisir. Non pas entre l’OTAN et la Russie — vous avez déjà choisi l’OTAN. Mais entre la médiation qui sert le droit et celle qui sert l’intérêt immédiat de mettre fin aux combats à n’importe quel prix.

Il ne s’agit pas de donner des leçons à Ankara. Il s’agit de rappeler que dans un monde où la Chine observe Taiwan, où l’Iran observe le Golfe, où la Corée du Nord accumule ses technologies nucléaires grâce à la Russie, chaque paix mal conclue est une invitation à la prochaine agression. La Turquie a le pouvoir de conclure une paix bien. C’est une responsabilité historique à la hauteur de sa position.

Les dépenses de défense comme preuve d’engagement

La Turquie a augmenté ses dépenses de défense de manière significative ces dernières années. Son industrie de défense — les drones Bayraktar, les systèmes navals, les missiles Roketsan — est devenue un acteur mondial. Ces capacités donnent à la Turquie une crédibilité militaire que peu de médiateurs possèdent. Elles doivent soutenir une médiation qui a du poids — pas juste des salles de réunion bien équipées.

La Turquie à la croisée des chemins

Vous avez accueilli les pourparlers d’Istanbul en 2022. Vous proposez aujourd’hui une nouvelle médiation. Entre ces deux moments, la Turquie a vendu des drones à l’Ukraine, a maintenu des relations commerciales avec la Russie, et a joué un rôle ambigu dans le contrôle du Bosphore. Cette ambiguïté a eu des avantages tactiques pour Ankara. Mais dans l’histoire, les puissances qui ont choisi l’ambiguïté plutôt que la clarté aux moments décisifs n’ont pas toujours bien vieilli.

Une dernière question

Je vous pose une question simple, Monsieur Erdogan. Si la médiation turque réussit — si l’Ukraine et la Russie s’assoient à Ankara et signent un document — de quoi sera-t-il fait ? Consacrera-t-il la souveraineté de l’Ukraine sur l’ensemble de son territoire internationalement reconnu ? Ou prévoira-t-il des zones d’influence, des gelages de lignes de front, des arrangements qui laissent à Moscou ce qu’elle a pris par la force ? La réponse à cette question est la différence entre un médiateur et un complice. Je vous fais crédit de vouloir être le premier. Prouvez-le.

Cette guerre finira un jour. Elle finira parce que les hommes et les femmes qui la font ont une limite, parce que les économies qui la financent ont une limite, parce que la patience des peuples a une limite. Quand elle finira, les médiateurs qui auront dit la vérité seront du bon côté. Les autres seront oubliés — ou pire, retenus comme les gens qui ont rendu possible une injustice habillée en paix.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur