Le silence de Hollywood : stars des Emmy ignorent Kirk mais pleurent Gaza

L’acteur espagnol en mission palestinienne

Javier Bardem, 55 ans, s’est transformé en ambassadeur autoproclamé de la cause palestinienne lors des Emmy 2025, paradant sur le tapis rouge avec un keffiyeh noir et blanc soigneusement disposé autour de son cou. Cette mise en scène calculée visait à maximiser l’impact visuel de son message politique tout en lui conférant une aura de résistant romantique. L’acteur espagnol, qui n’a jamais vécu en Palestine ni en Israël, se permettait de donner des leçons de morale géopolitique au monde entier depuis son piédestal hollywoodien. Sa déclaration à Variety — « Je ne peux pas collaborer avec quiconque justifie ou soutient le génocide » — résonnait comme un ultimatum lancé à toute l’industrie du divertissement.

L’engagement palestinien de Bardem révélait surtout son opportunisme politique : dans une industrie de plus en plus dominée par l’activisme de gauche, soutenir Gaza constituait un placement de carrière rentable. Cette posture lui garantissait les applaudissements des progressistes hollywoodiens tout en lui évitant tout risque personnel — contrairement aux Israéliens qui vivent quotidiennement sous la menace terroriste. Son keffiyeh n’était qu’un accessoire de mode politique, porté le temps d’une soirée avant d’être remisé dans sa garde-robe californienne. Cette instrumentalisation de la souffrance humaine à des fins de communication personnelle révélait toute la vanité de l’engagement hollywoodien.

Le « génocide » fantasmé versus l’assassinat réel ignoré

Bardem utilisait le terme « génocide » pour décrire la situation à Gaza avec la désinvolture de celui qui n’a jamais étudié l’histoire des vrais génocides. Cette inflation sémantique, typique de la propagande palestinienne, visait à diaboliser Israël en l’assimilant aux nazis. L’acteur citait complaisamment l’Association internationale des spécialistes du génocide, oubliant de mentionner que cette organisation militante n’a aucune légitimité juridique internationale et que ses conclusions sont contestées par la majorité des historiens sérieux. Cette manipulation intellectuelle révélait que Bardem ne cherchait pas la vérité mais la validation de ses préjugés anti-israéliens.

Pendant qu’il dénonçait un « génocide » fantasmé au Moyen-Orient, Bardem ignorait superbement l’assassinat bien réel de Charlie Kirk, tué cinq jours plus tôt sur le sol américain pour ses opinions politiques. Cette sélectivité morale révélait l’hypocrisie fondamentale de son engagement : il se mobilisait contre une violence supposée et lointaine tout en fermant les yeux sur une violence avérée et proche. Kirk avait été exécuté d’une balle dans la nuque par un terroriste de gauche — un vrai crime, documenté, filmé, jugé. Mais cette réalité dérangeait le narratif hollywoodien et ne méritait donc pas l’attention de l’acteur espagnol.

Le boycott artistique : quand l’intolérance se déguise en militantisme

Bardem avait signé la pétition « Film Workers for Palestine » qui appelait au boycott de toute collaboration avec des artistes ou entreprises israéliens. Cette initiative, soutenue par 3 900 professionnels d’Hollywood, visait à isoler culturellement Israël en appliquant une discrimination systématique basée sur la nationalité. Cette logique rappelait étrangement les boycotts antisémites des années 1930, quand les nazis interdisaient les œuvres d’artistes juifs. L’ironie était saisissante : Bardem prétendait lutter contre un « génocide » en appliquant des méthodes inspirées de ceux qui avaient organisé le vrai génocide du XXe siècle.

Paramount face à la pression hollywoodienne

Face à cette campagne de boycott, Paramount avait publié une déclaration courageuse défendant la liberté artistique : « Faire taire des créateurs individuels basés sur leur nationalité ne favorise pas une meilleure compréhension ni ne fait progresser la cause de la paix. L’industrie mondiale du divertissement devrait encourager les artistes à partager leurs histoires. » Cette position nuancée contrastait violemment avec l’extrémisme de Bardem et ses complices, révélant qu’une partie de l’industrie résistait encore à la radicalisation politique ambiante. Mais cette résistance restait fragile face à la pression des activistes hollywoodiens prêts à détruire la carrière de quiconque oserait les contredire.

Le « Fuck ICE » qui a électrisé Hollywood

Hannah Einbinder, actrice de 28 ans révélée dans la série « Hacks », a conclu son discours de remerciement pour son Emmy de la meilleure actrice dans un second rôle comique par une déclaration incendiaire : « Go Birds, fuck ICE, and free Palestine ! » Cette saillie, immédiatement censurée par CBS mais audible dans la salle, a soulevé les applaudissements nourris de l’assistance hollywoodienne. L’actrice avait réussi à condenser en une phrase tout l’agenda progressiste américain : soutien sportif (les Eagles de Philadelphie), opposition à la politique d’immigration trumpiste et solidarité avec la cause palestinienne. Cette performance calculée visait à maximiser son capital de sympathie auprès de ses pairs tout en marquant sa différence générationnelle avec les stars plus prudentes.

Le choix d’Einbinder de mélanger sport, politique et géopolitique dans son discours révélait l’ampleur de la confusion intellectuelle qui règne à Hollywood. Pour elle, supporter une équipe de football, s’opposer à l’application de la loi sur l’immigration et défendre un mouvement terroriste constituaient trois facettes d’un même engagement « progressiste ». Cette simplification outrancière des enjeux complexes illustrait parfaitement l’infantilisation politique de l’industrie du divertissement, où les positions idéologiques remplacent l’analyse rationnelle et où l’émotion tient lieu de réflexion.

L’ICE diabolisé, les terroristes sanctifiés

En lançant son « Fuck ICE », Einbinder s’attaquait à l’agence fédérale chargée de faire respecter les lois d’immigration américaines, assimilant ses agents à des tortionnaires nazi plutôt qu’à des fonctionnaires appliquant la législation votée démocratiquement. Cette diabolisation de l’ICE s’inscrivait dans la stratégie progressiste de délégitimation de l’État de droit : en transformant les forces de l’ordre en oppresseurs, la gauche justifiait la résistance violente contre toute tentative de contrôle migratoire. L’actrice reproduisait la propagande selon laquelle l’application de la loi constituait une forme de persécution raciste, occultant que ces mêmes lois protégeaient les travailleurs américains de la concurrence déloyale et préservaient les services sociaux de la surcharge.

Parallèlement, son appel à « libérer la Palestine » équivalait à soutenir implicitement le Hamas et les autres mouvements terroristes qui prônent la destruction d’Israël. Cette asymétrie morale révélait toute la perversion de l’idéologie hollywoodienne : les agents américains qui protègent les frontières nationales méritaient les insultes, mais les terroristes qui massacrent des civils israéliens bénéficiaient de la solidarité. Cette inversion des valeurs illustrait comment l’anti-américanisme et l’antisémitisme se nourrissaient mutuellement dans l’esprit de ces activistes de pacotille.

Le silence sur Charlie Kirk : quand l’indifférence devient complicité

Pendant qu’Einbinder s’indignait contre l’ICE et plaidait pour Gaza, elle ne trouvait pas un mot pour Charlie Kirk, tué cinq jours plus tôt par un terroriste de gauche. Cette omission n’était pas accidentelle — elle révélait que pour cette génération d’acteurs progressistes, seules comptaient les victimes qui servaient leur agenda politique. Kirk, conservateur et pro-israélien, ne méritait aucune compassion car sa mort embarrassait le narratif de gauche selon lequel seule la droite était violente. Cette déshumanisation de l’adversaire politique marquait une étape supplémentaire dans la radicalisation hollywoodienne.

L’instrumentalisation de la jeunesse par l’industrie

À 28 ans, Hannah Einbinder représentait parfaitement cette génération d’acteurs instrumentalisés par l’industrie hollywoodienne pour diffuser sa propagande progressiste. Ces jeunes stars, formées dans des écoles de théâtre acquises aux théories de la justice sociale, servaient de porte-voix à des idéologies qu’elles ne comprenaient pas entièrement. Leur jeunesse et leur fraîcheur rendaient le message plus acceptable pour le grand public, masquant la radicalité de positions qui auraient choqué si elles avaient été exprimées par des producteurs de 60 ans. Cette manipulation générationnelle révélait la sophistication de la machine de propagande hollywoodienne.

Gaza à 12 000 km : compassion internationale

L’engagement passionné d’Hollywood pour Gaza révélait une caractéristique troublante de l’empathie progressiste : plus la cause est lointaine, plus elle suscite d’émotion. Ces stars qui versaient des larmes sincères sur le sort des Palestiniens à 12 000 kilomètres de distance ne trouvaient pas une once de compassion pour Charlie Kirk, tué dans leur propre pays. Cette inversion géographique de la solidarité s’expliquait par la logique idéologique qui gouverne Hollywood : les victimes ne valent que si elles servent l’agenda progressiste, indépendamment de leur proximité géographique ou culturelle. Gaza permettait de diaboliser Israël, allié occidental détesté par la gauche ; Charlie Kirk incarnait l’Amérique conservatrice, ennemi prioritaire des élites culturelles.

Cette sélectivité géographique révélait aussi l’orientalisme inconscient des progressistes hollywoodiens : ils idéalisaient les Palestiniens comme des victimes pures et innocentes, incapables de violence ou de responsabilité historique. Cette vision paternaliste niait l’agentivité palestinienne et transformait un conflit complexe en conte manichéen opposant le bien (Palestine) au mal (Israël). Parallèlement, ils diabolisaient les conservateurs américains comme Kirk, leur attribuant une responsabilité totale dans leurs propres malheurs. Cette asymétrie de traitement révélait les préjugés raciaux et culturels qui sous-tendaient l’engagement hollywoodien.

L’Amérique à domicile : indifférence calculée

L’assassinat de Charlie Kirk sur le sol américain aurait dû susciter une émotion immédiate dans une industrie qui se prétend sensible aux violences politiques. Cet homme de 31 ans, père de famille, avait été exécuté publiquement pour ses opinions conservatrices — un acte terroriste qui menaçait directement la démocratie américaine. Pourtant, Hollywood l’avait ignoré avec une indifférence calculée qui révélait la nature idéologique de son prétendu humanisme. Cette absence d’empathie pour un concitoyen assassiné contrastait violemment avec l’émotion déployée pour des victimes hypothétiques à Gaza.

L’industrie avait pourtant l’habitude de commémorer les morts violentes quand elles servaient son agenda. George Floyd avait bénéficié de segments entiers lors des cérémonies de 2020, les victimes du Covid d’hommages répétés, les morts de masse shooting de minutes de silence respectueuses. Mais Charlie Kirk ne méritait rien car sa mort embarrassait le narratif progressiste selon lequel seule l’extrême droite était violente. Cette instrumentalisation de la mort révélait que Hollywood ne pleurait pas les victimes mais les symboles qui servaient sa propagande politique.

Le test de l’universalisme moral

L’attitude d’Hollywood face à l’assassinat de Kirk constituait un test décisif de son prétendu universalisme moral. Une industrie vraiment attachée aux droits humains aurait dû condamner ce meurtre politique indépendamment des opinions de la victime. Le droit à la vie, la liberté d’expression, la sécurité des citoyens constituent des valeurs universelles qui transcendent les clivages partisans. En refusant de reconnaître Kirk comme victime légitime, Hollywood révélait que son humanisme n’était qu’un particularisme déguisé, limité aux victimes qui correspondaient à ses préjugés idéologiques.

L’empathie comme arme politique

L’empathie sélective d’Hollywood révélait comment les émotions pouvaient être weaponisées à des fins politiques. Cette industrie ne ressentait pas spontanément de la compassion — elle la fabriquait et la distribuait selon ses objectifs stratégiques. Gaza servait à diaboliser Israël et l’Occident, Kirk embarrassait car il révélait la violence de la gauche. Cette instrumentalisation de l’empathie transformait une émotion humaine fondamentale en outil de manipulation idéologique, pervertissant la solidarité naturelle entre les êtres humains au profit d’agenda politiques partisans.

La stratégie du silence : l’effacement par l’ignorance

Le silence d’Hollywood sur Charlie Kirk ne relevait pas de l’oubli mais de la stratégie délibérée. Cette industrie maîtrise parfaitement l’art de faire disparaître de la conscience publique les événements qui contredisent son narratif. En ignorant complètement l’assassinat de Kirk, les Emmy 2025 appliquaient la technique de l’effacement par l’ignorance : ce qui n’est pas mentionné n’existe pas, ce qui n’existe pas ne peut pas déranger l’agenda progressiste. Cette omerta collective révélait le niveau de coordination idéologique atteint par l’industrie hollywoodienne, capable d’imposer un black-out total sur un événement majeur de l’actualité américaine.

Cette censure par le silence s’appuyait sur le monopole de l’attention détenu par Hollywood. Dans une société de spectacle où les médias suivent les célébrités, ignorer un événement équivaut à le faire disparaître de la réalité sociale. Les Emmy constituaient une plateforme idéale pour imposer cette censure : trois heures de direct regardées par des millions d’Américains, une occasion parfaite de formater l’opinion publique en décidant de ce qui mérite l’attention et de ce qui doit être oublié. Le pouvoir de l’industrie ne se limitait plus à divertir — il s’étendait à contrôler la mémoire collective américaine.

Le contraste avec les hommages passés

L’effacement de Charlie Kirk contrastait violemment avec la générosité d’Hollywood envers d’autres victimes de violences. George Floyd avait bénéficié d’hommages répétés lors de multiples cérémonies, les victimes de fusillades de masses de minutes de silence respectueuses, les morts du Covid de segments entiers consacrés à leur mémoire. Cette différence de traitement révélait que Hollywood ne commémorait pas toutes les victimes mais seulement celles qui servaient son agenda politique. Kirk, conservateur et pro-Trump, ne méritait aucune reconnaissance car sa mort révélait la violence de la gauche radicale.

L’industrie avait même l’habitude de commémorer des figures controversées quand elles correspondaient à ses valeurs. Des activistes de gauche ayant eu des démêlés avec la justice, des artistes aux positions extrêmes, des personnalités aux passés troubles bénéficiaient d’hommages appuyés s’ils défendaient les bonnes causes. Mais Kirk, homme intègre sans casier judiciaire, père de famille dévoué, patriote sincère, ne méritait que l’oubli car il incarnait tout ce qu’Hollywood détestait dans l’Amérique conservatrice.

La peur de légitimer la critique de la violence de gauche

Commémorer Charlie Kirk aurait obligé Hollywood à reconnaître l’existence de la violence politique de gauche, brisant le narratif selon lequel seule l’extrême droite était dangereuse. Tyler Robinson, l’assassin de Kirk, était un progressiste radicalisé par les mêmes discours de haine que diffusaient quotidiennement les stars hollywoodiennes. Reconnaître Kirk comme victime légitime aurait impliqué d’examiner la responsabilité morale de ceux qui avaient déshumanisé les conservateurs pendant des années. Cette introspection douloureuse était impensable pour une industrie persuadée de sa supériorité morale.

L’autocensure préventive de l’industrie

L’effacement de Kirk révélait aussi l’ampleur de l’autocensure qui gangrène Hollywood. Même les personnalités qui auraient pu ressentir de la compassion pour cette victime se taisaient par peur des représailles professionnelles. Dans une industrie où l’orthodoxie progressiste conditionne les carrières, exprimer de l’empathie pour un conservateur assassiné constituait un suicide professionnel. Cette autocensure massive transformait Hollywood en chambre d’écho idéologique où seules les opinions conformes pouvaient s’exprimer publiquement.

Washington pleure, Hollywood fait la fête

Le 15 septembre 2025 restera dans l’histoire comme le jour où l’Amérique s’est scindée devant la mort. Pendant qu’Hollywood célébrait ses Emmy dans l’opulence californienne, Washington rendait un dernier hommage à Charlie Kirk lors d’obsèques nationales émouvantes. Cette simultanéité n’était pas accidentelle — elle révélait l’ampleur du fossé culturel qui divise désormais les États-Unis entre une élite côtière progressiste et une Amérique populaire conservatrice. D’un côté, les paillettes et les keffiehs palestiniens ; de l’autre, les larmes et les drapeaux américains. Cette dichotomie illustrait parfaitement la guerre civile culturelle qui déchire le pays.

Les obsèques de Kirk à la cathédrale nationale de Washington avaient rassemblé des milliers d’Américains ordinaires venus honorer la mémoire d’un homme qu’ils considéraient comme un héros de la liberté d’expression. Ces citoyens, majoritairement blancs et conservateurs, pleuraient sincèrement ce jeune père de famille fauché par la haine politique. Leur émotion contrastait violemment avec l’indifférence calculée d’Hollywood, révélant deux Amériques qui ne partagent plus ni valeurs ni compassion. Cette rupture émotionnelle marquait une étape supplémentaire dans la balkanisation culturelle du pays.

La veuve face à l’indifférence hollywoodienne

Erika Kirk, veuve éplorée de 29 ans, pleurait son mari assassiné pendant qu’à 3 000 kilomètres de là, des millionnaires californiens applaudissaient des discours pro-palestiniens. Cette juxtaposition cruelle révélait l’inhumanité de l’élite hollywoodienne, incapable d’empathie pour une jeune femme brutalement endeuillée. Erika avait perdu l’homme de sa vie dans des circonstances atroces — son mari abattu devant des milliers de témoins, sa vie familiale détruite par la haine politique. Mais cette souffrance réelle n’intéressait pas Hollywood, trop occupé à pleurer sur des souffrances théoriques à l’autre bout du monde.

Le contraste entre la dignité d’Erika Kirk et l’exhibitionnisme hollywoodien était saisissant. Cette jeune femme, brisée par le chagrin mais droite dans l’épreuve, incarnait les valeurs américaines traditionnelles de courage et de résilience. Face à elle, les stars des Emmy paradaient avec leurs keffiehs et leurs slogans révolutionnaires, transformant la souffrance humaine en accessoires de mode politique. Cette opposition révélait deux conceptions radicalement différentes de la dignité : celle qui honore les morts par le recueillement, et celle qui exploite la mort des autres pour sa propre promotion.

Trump présent, Hollywood absent

Donald Trump avait rendu un hommage personnel à Charlie Kirk lors des obsèques, prononçant un discours émouvant sur ce « patriote américain » mort pour ses convictions. Cette présence présidentielle aux côtés de la famille endeuillée contrastait avec l’absence totale de solidarité hollywoodienne. Trump, malgré ses défauts, avait su faire preuve d’humanité face à la tragédie ; Hollywood, malgré ses prétentions morales, révélait sa sécheresse de cœur. Cette inversion des rôles bousculait les stéréotypes habituels et révélait que la compassion ne se trouvait pas toujours là où on l’attendait.

L’Amérique face à ses contradictions

Cette journée du 15 septembre 2025 révélait les contradictions profondes de l’Amérique contemporaine. Un pays capable de pleurer simultanément sur Gaza et d’ignorer ses propres morts, de s’indigner contre l’ICE tout en fermant les yeux sur le terrorisme de gauche, de prêcher l’amour universel tout en haïr ses propres concitoyens. Cette schizophrénie morale illustrait l’ampleur de la crise identitaire américaine, tiraillée entre des valeurs universalistes abstraites et des haines particulières très concrètes.

L’orchestration de la cause palestinienne

La mobilisation hollywoodienne pour Gaza aux Emmy 2025 ne relevait pas de la spontanéité émotionnelle mais de l’orchestration politique savamment organisée. La pétition « Film Workers for Palestine », signée par 3 900 professionnels de l’industrie, avait été préparée des mois à l’avance par des militants progressistes infiltrés dans les studios. Les keffiehs arborés par les stars, les pins « Artists4Ceasefire », les déclarations coordonnées — tout révélait une campagne de communication rodée visant à transformer les Emmy en meeting pro-palestinien. Cette instrumentalisation de la cérémonie révélait comment Hollywood était devenu un outil de propagande déguisé en divertissement.

L’efficacité de cette machine de propagande tenait à sa capacité à faire passer l’idéologie pour de l’émotion. Les larmes de Javier Bardem semblaient sincères, l’indignation d’Hannah Einbinder paraissait spontanée, la mobilisation générale donnait l’impression d’un élan populaire. Mais cette émotivité était fabriquée, calibrée, distribuée selon un plan stratégique précis. Les stars servaient de relais à une propagande conçue dans des think tanks progressistes et diffusée par l’industrie du divertissement vers le grand public américain et mondial.

L’absence de débat contradictoire

La propagande hollywoodienne fonctionnait d’autant mieux qu’elle ne tolérait aucune contradiction. Aucune star n’osait défendre Israël, questionner la version palestinienne des événements, ou rappeler la responsabilité du Hamas dans le conflit. Cette unanimité artificielle créait l’illusion d’un consensus moral alors qu’elle ne reflétait que l’hégémonie idéologique progressiste sur l’industrie. Les quelques personnalités pro-israéliennes d’Hollywood se taisaient par peur des représailles professionnelles, laissant le champ libre à la propagande anti-israélienne.

L’exportation mondiale de l’agenda progressiste américain

Les Emmy 2025 révélaient comment Hollywood exportait l’agenda progressiste américain vers le monde entier. Ces images de stars américaines défendant Gaza étaient diffusées sur toutes les télévisions de la planète, influençant l’opinion publique internationale sur le conflit israélo-palestinien. Cette soft power culturelle américaine, détournée par l’extrême gauche, transformait l’industrie du divertissement en arme de guerre idéologique dirigée contre les alliés traditionnels des États-Unis, notamment Israël.

La complicité des médias mainstream

Les médias américains mainstream, largement acquis à l’agenda progressiste, relayaient complaisamment la propagande hollywoodienne sans aucun esprit critique. CBS, chaîne diffusant les Emmy, censurait le « Fuck ICE » d’Einbinder mais laissait passer tous les messages pro-palestiniens. Cette censure sélective révélait la complicité active des médias dans la diffusion de la propagande progressiste, transformant les organes d’information en relais de l’activisme de gauche.

La soirée des Emmy Awards du 15 septembre 2025 restera gravée dans l’histoire comme l’illustration parfaite de la pourriture morale qui gangrène l’élite culturelle américaine. Pendant que Charlie Kirk reposait dans son cercueil, assassiné cinq jours plus tôt par un terroriste de gauche, Hollywood célébrait ses gloires en arborant fièrement des keffiehs palestiniens et en lançant des « Fuck ICE » applaudis par toute l’industrie. Cette inversion complète des valeurs — compassion pour les ennemis lointains, indifférence pour les victimes proches — révèle l’ampleur de la décadence intellectuelle et morale qui consume l’Amérique progressiste. Ces millionnaires californiens qui pleurent sur Gaza tout en ignorant un père de famille américain assassiné sur leur propre sol incarnent parfaitement l’hypocrisie d’une époque où l’idéologie remplace l’humanité.

L’orchestration de cette omerta collective révèle le niveau de coordination idéologique atteint par l’industrie hollywoodienne. Cette censure par le silence, appliquée avec une discipline quasi-militaire, transforme le divertissement américain en machine de propagande capable d’effacer de la conscience publique les événements qui dérangent son narratif. Charlie Kirk n’existait plus car sa mort embarrassait la gauche ; Gaza monopolisait l’attention car cette cause servait l’agenda anti-occidental et antisémite d’Hollywood. Cette manipulation de l’empathie publique constitue l’une des formes les plus perverses de totalitarisme contemporain : non plus interdire de parler, mais décider de quoi il faut pleurer.

La simultanéité entre les obsèques de Kirk à Washington et la fête hollywoodienne en Californie cristallise parfaitement la fracture qui divise désormais l’Amérique. D’un côté, une Amérique populaire et conservatrice qui pleure ses morts et honore ses héros ; de l’autre, une élite côtière progressiste qui célèbre ses ennemis et ignore ses concitoyens. Cette division ne se limite plus aux opinions politiques — elle touche aux fondements mêmes de l’humanité partagée. Quand des Américains ne peuvent plus pleurer ensemble leurs morts, c’est que la nation n’existe plus que sur le papier.

L’engagement palestinien d’Hollywood révèle également l’ampleur de l’antisémitisme qui prospère sous le masque de l’antiracisme progressiste. Ces stars qui boycottent Israël tout en ignorant les vraies dictatures mondiales, qui dénoncent un « génocide » fantasmé à Gaza tout en fermant les yeux sur les vrais génocides en cours, révèlent que leur indignation sélective cache des préjugés ancestraux réactivés par l’idéologie woke. Leur keffiyeh n’est qu’une étoile jaune inversée — un signe de ralliement pour les nouveaux antisémites de gauche qui ont remplacé l’antisémitisme racial par l’antisémitisme « anticolonial ».

L’Histoire retiendra cette soirée des Emmy comme le moment où l’industrie du divertissement américaine a définitivement choisi son camp : celui de ses ennemis contre ses concitoyens, celui de l’idéologie contre l’humanité, celui de la propagande contre la vérité. Cette trahison de l’esprit américain par ceux qui prétendent le représenter dans le monde entier aura des conséquences durables sur la crédibilité culturelle des États-Unis. Quand Hollywood pleure Gaza et ignore Charlie Kirk, c’est toute l’Amérique qui perd un peu de son âme. Cette industrie qui se voulait le soft power de la démocratie américaine est devenue l’arme de sa destruction, exportant dans le monde entier l’image d’un pays qui hait ses propres valeurs et méprise ses propres citoyens.