Trump ferme la porte : pourquoi l’Ukraine n’aura ni la Crimée ni l’Otan sous son mandat

L’ombre de la Crimée : territoire perdu à jamais ?

Voilà douze ans déjà que la Crimée a été annexée par la Russie, avec cette désinvolture qui, rétrospectivement, paraît presque surréaliste : aucun coup de feu, aucun baroud d’honneur, à peine quelques protestations internationales. Aujourd’hui, Trump refuse même d’envisager un retour en arrière : pour lui, l’Ukraine ne doit plus rêver de récupérer la péninsule. Une position qui vient écraser les espoirs, insensibles à la mémoire collective ukrainienne, et qui entérine de facto un fait géopolitique accompli dont se délecte le Kremlin. « Pas question de récupérer la Crimée donnée par Obama (il ya 12 ans, sans qu’un seul coup de feu ne soit tiré) », assène-t-il, sans nuance, faisant fi de l’histoire, des souffrances individuelles, et des promesses internationales.

Otan : adhésion enterrée, sécurité redéfinie

À peine moins catégorique, la question de l’Otan subit le même traitement : pour Trump, « PAS QUESTION POUR L’UKRAINE D’ENTRER DANS L’OTAN ». Cette ligne rouge est répétée, martelée, tweet après tweet, comme une incantation censée conjurer le spectre d’une guerre globale, mais qui, en réalité, expose l’Ukraine à l’incertitude la plus périlleuse. La promesse d’alliances, de solidarité, de défense collective ? Filtrée, reconfigurée, poussée dans une zone grise où la sécurité ne se négocie plus via des traités multilatéraux, mais dans l’ombre des deals improvisés, des discussions directes entre grands — et seulement entre eux.

Un sommet Trump-Zelensky-Poutine possible ?

Le spectacle ne s’arrête pas là. À la veille de la rencontre attendue entre Trump et Zelensky à Washington, la rumeur d’un possible sommet « tripartite » avec Poutine se répand. Les enjeux ? Défense collective redéfinie « à la carte », promesses de garanties de sécurité « inspirées de l’article 5 » (mais hors Otan), négociations sur le sort des « cinq régions » ukrainiennes occupées. Derrière la façade diplomatique se joue en fait le partage des sphères d’influence, avec en toile de fond la certitude glaçante que l’Ukraine devra pincer, céder des territoires – ou risquer d’en perdre encore plus. C’est l’Europe toute entière qui frémit, tandis que Trump, sans détour, invite Zelensky à « accepter des concessions » pour obtenir une « paix immédiate ». Mais à quels coûts ?

Zelensky acculé : fin de la résistance ou début d’une nouvelle stratégie ?

Comment ne pas imaginer l’épuisement de Zelensky, sommé de choisir entre l’abandon pur et simple de ses ambitions européennes et la poursuite d’une guerre dont l’issue semble de plus en plus compromis ? D’un côté, les alliés européens qui font bloc derrière l’idée de « garanties de sécurité », certes, mais qui paraissent soudain bien lointaines, évanescentes. De l’autre, une Russie qui joue avec brio sur l’usure, les promesses d’article 5 en trompe-l’œil, et la division incessante des Occidentaux.

Le sentiment d’abandon, un moteur paradoxal ?

Pour autant, la tenue de Zelensky surprend : refus de céder à la fatalité, volonté de mobiliser l’opinion mondiale, de rappeler que l’intégrité territoriale, ce n’est pas une option ni une variable d’ajustement selon l’humeur du moment. Toute l’architecture de la sécurité en Europe chancelle ; L’Ukraine devient plus que jamais une ligne de front moral et politique — le test ultime de la solidarité transatlantique, ou la preuve éclatante de son érosion.

De l’unité à la désillusion : où sont passés les principes fondateurs ?

En coulisses, l’onde de choc traverse les capitales européennes. Entre crainte d’une contagion du conflit, lassitude diplomatique, et vraie peur de voir s’installer la logique du fait accompli, en perçoit un début de fracture. Les voix discordantes se multiplient – certaines réclamant une fermeté résolue, d’autres pressant d’obtenir au plus vite « les meilleures garanties de sécurité possibles » pour sauver les meubles. On évoque déjà des « concessions » sur Donetsk, des arrangements spécifiques pour d’autres régions annéxées, des garanties « hors Otan »… Mais la magie de l’article 5, pilier de la défense atlantique, s’évapore dès qu’on tente de l’imiter sans l’intégration formelle à l’Alliance.

L’émergence d’un nouvel ordre (dés-)équilibré ?

Au fond, c’est la règle d’airain des rapports de force qui refait surface. Les États-Unis, sous l’impulsion de Trump, rebattent toutes les cartes : redéfinition des alliances, marchandages bilatéraux, promesses faites d’une main, reprises de l’autre. Chaque chef d’État européen doit désormais calculer où penche la balance des intérêts nationaux. Personne n’ose l’assumer totalement à voix haute, mais tout le monde sait que laisser tomber l’Ukraine, c’est aussi accepter la zone grise comme nouvelle normalité pour la sécurité continentale.

Compromis, transactions, lignes rouges déplacées

Regards-le en face : ici, ce ne sont plus les principes, mais la capacité à imposer le tempo. Poutine fixe ses lignes rouges – pas d’Otan à ses frontières, maintien d’une influence durable sur les territoires clés. Trump, lui, n’hésite pas à mordre dans cette rhétorique, l’intégrant dans ses propres calculs de puissance, quitte à placer Kiev devant le fait accompli. Tout se négocie, tout se troque : un peu de sécurité contre une absence d’adhésion formelle, un cessez-le-feu contre une acceptation tacite du morcellement territorial. L’histoire bégaie, ou se réinvente ?

Une vision singulière de la paix, ou un abandon stratégique ?

Impossible de ne pas voir dans cette approche un parfum de cynisme assumé. La promesse de paix ? Sans doute plus un cessez-le-feu sous conditions strictes. Une sécurité collective « inspirée » par l’Otan, mais sans sa force concrète. Un nouvel équilibre imposé à des coups de deals bilatéraux, où l’Ukraine pèse bien peu face au jeu des titans. Est-ce là le nouveau paradigme international ? Accord de paix sur mesure,ou théâtre d’ombres destiné à masquer l’abandon d’un pays en guerre ?

Un signal dangereux pour les États fragiles

Derrière le cas ukrainien se profile une menace plus vaste : que signifie, pour le reste du monde, ce renoncement américain à défendre coûte que coûte un partenaire stratégique ? Les États baltes, la Moldavie, la Géorgie, mais aussi Taïwan ou d’autres — tous comprennent que la garantie occidentale n’est plus absolue, que la survie dépend désormais de compromis, parfois amers, rarement équitables. Ironique, encore un peu, tragique, fatalement.

Le problème du précédent : l’effritement du droit international

Ce que Trump propose, c’est une rupture avec le schéma multilatéral traditionnel. Chacune de ses déclarations agit un peu plus la primauté du fait accompli sur le droit : si une puissance s’empare d’un territoire et parvient à forcer la négociation, alors pourquoi les autres s’en priveraient-elles ? L’Ukraine devient un précédent plus qu’un cas d’école. Et tout le monde, dans les chancelleries, fait semblant de ne pas voir le coup suivant.

Je me permets ici une confession : observer cette séquence donne le vertige. Tout semble à redéfinir, tout semble plus fragile que jamais. Mais il y a aussi une logique têtue, sale, presque inévitable derrière ces négociations : parfois, survivre exige de renoncer à ses rêves, de réinventer ses stratégies, de composer avec l’inacceptable. C’est injuste, profondément, mais c’est ainsi que l’histoire s’écrit, au fil des faiblesses et des improvisations humaines. Reste à l’Ukraine, à ses alliés, et finalement au reste du monde, de choisir — ou d’assumer — la prochaine page. Un débat crucial, dont les échos dépasseront de loin la Crimée ou l’Otan. On aurait préféré un autre scénario, mais la lucidité, c’est déjà un début de résistance, non ?