ANALYSE : Quand un ancien directeur de la CIA doute publiquement de la santé mentale du président des États-Unis

Un mécanisme constitutionnel conçu pour l’impensable

La Constitution américaine a prévu ce scénario. Elle l’a prévu parce que les Pères fondateurs savaient que le pouvoir peut altérer l’esprit autant que le corps.

Le 25e amendement de la Constitution des États-Unis, ratifié en 1967, prévoit dans sa Section 4 un mécanisme permettant de déclarer un président inapte à exercer ses fonctions. Le processus requiert que le vice-président et une majorité du Cabinet transmettent une déclaration écrite au Congrès attestant que le président est « dans l’incapacité de s’acquitter des pouvoirs et des devoirs de sa charge ».

En théorie, c’est simple. En pratique, c’est politiquement impossible.

Pourquoi ce mécanisme ne sera jamais activé

Pour invoquer la Section 4, il faudrait que JD Vance, le vice-président choisi par Trump lui-même, se retourne contre son mentor. Il faudrait qu’une majorité des secrétaires de cabinet — tous nommés par Trump, tous redevables à Trump — signent leur propre arrêt de mort politique. Il faudrait ensuite que les deux tiers du Congrès confirment cette déclaration.

Autant demander à un homme de scier la branche sur laquelle il est assis. Le 25e amendement existe sur le papier. Dans la réalité du trumpisme, il est aussi utile qu’un extincteur dans un sous-marin en feu.

Les anciens qui parlent, les actuels qui se taisent

Il y a un schéma. Et ce schéma devrait terrifier n’importe quel citoyen américain.

Chaque personne qui a travaillé étroitement avec Donald Trump et qui a quitté son orbite finit par tirer la sonnette d’alarme. L’ancien chef d’état-major Mark Milley l’a qualifié de menace pour la démocratie. L’ancien secrétaire d’État Rex Tillerson l’a traité d’incompétent. L’ancienne conseillère Omarosa Manigault Newman a parlé d’un homme en déclin cognitif visible.

Quarante-quatre anciens membres de sa propre administration ont publiquement exprimé des réserves graves sur sa capacité à gouverner. Quarante-quatre. Pas quatre. Quarante-quatre.

Le silence assourdissant des républicains en poste

Et pourtant, ceux qui sont actuellement au pouvoir ne disent rien. Les sénateurs républicains regardent leurs chaussures. Les représentants changent de sujet. Les gouverneurs parlent météo. Ce silence n’est pas de la loyauté. C’est de la peur. La peur d’un tweet dévastateur, d’un surnom humiliant, d’une primaire hostile financée par la machine Trump.

Et pourtant, dans les couloirs du Capitole, les conversations à voix basse racontent une tout autre histoire.

La règle Goldwater et ses limites

Peut-on diagnostiquer un président à distance ? La réponse courte est non. La réponse longue mérite qu’on s’y attarde.

En 1973, l’American Psychiatric Association a adopté ce qu’on appelle la règle Goldwater, du nom du candidat républicain Barry Goldwater qu’un millier de psychiatres avaient déclaré inapte pendant la campagne de 1964. Cette règle interdit aux psychiatres de diagnostiquer publiquement une personne qu’ils n’ont pas personnellement examinée.

La règle était sage. Elle protégeait contre l’instrumentalisation politique de la psychiatrie. Mais elle crée aujourd’hui un angle mort constitutionnel : si un président montre des signes évidents de déclin ou d’instabilité, qui a le droit de le dire officiellement ?

Les professionnels qui ont brisé le silence

En 2017, la psychiatre Bandy X. Lee de l’université Yale avait coordonné un ouvrage collectif, The Dangerous Case of Donald Trump, dans lequel 27 professionnels de santé mentale exprimaient leurs inquiétudes. Elle avait invoqué le « devoir d’avertissement » — l’obligation éthique de prévenir quand une personne représente un danger pour autrui.

L’establishment psychiatrique l’avait désavouée. Mais neuf ans plus tard, en 2026, ses avertissements résonnent avec une acuité troublante.

Confusions factuelles répétées

Ce n’est pas une question d’opinion. C’est une question d’observation.

Au cours des derniers mois, Donald Trump a confondu des pays, attribué des déclarations à des personnes qui ne les avaient jamais prononcées, répété des anecdotes identiques à quelques minutes d’intervalle comme si c’était la première fois, et produit des phrases dont la syntaxe défie toute analyse grammaticale.

Ses partisans y voient du style. Ses détracteurs y voient du déclin. Les professionnels de santé mentale y voient des marqueurs qu’ils n’ont pas le droit de nommer publiquement.

L’impulsivité comme mode de gouvernance

Les tarifs douaniers annoncés, suspendus, réinstaurés, modifiés en 72 heures. Les tweets nocturnes qui contredisent les déclarations officielles du matin. Les revirements qui laissent les diplomates alliés sans boussole. Ce n’est pas de la stratégie. La stratégie suppose un plan. Ce qui se déploie sous nos yeux ressemble davantage à de la réaction compulsive.

Un président qui change d’avis n’est pas nécessairement instable. Un président qui change d’avis plusieurs fois par jour sur des décisions engageant des milliards de dollars pose un problème d’une tout autre nature.

Pas « est-il fou ? » mais « qui gouverne réellement ? »

Derrière le débat sur la santé mentale se cache une question plus vertigineuse encore.

Si le président des États-Unis est mentalement diminué — même partiellement — alors qui prend réellement les décisions ? Qui rédige les décrets exécutifs que Trump signe ? Qui chuchote les politiques que Trump annonce ? La question n’est pas rhétorique. Elle est constitutionnelle.

Lors du second mandat de Woodrow Wilson, après son AVC de 1919, c’est son épouse Edith qui filtrait les documents et prenait des décisions en son nom pendant dix-sept mois. L’Amérique a été gouvernée par une présidente fantôme que personne n’avait élue. Le 25e amendement a été créé précisément pour empêcher cette situation de se reproduire.

L’ombre de figures non élues

Qui joue le rôle d’Edith Wilson en 2026 ? Est-ce Stephen Miller, l’architecte des politiques les plus dures ? Est-ce Elon Musk, dont l’influence sur certaines décisions technologiques et spatiales dépasse de loin celle d’un simple conseiller extérieur ? La question mérite d’être posée — et le fait qu’elle soit posable est en soi un symptôme.

Et pourtant, personne dans l’appareil d’État ne semble disposé à y répondre.

Le diagnostic qui est arrivé trop tard

L’Amérique a déjà vécu ce scénario. Elle a choisi de regarder ailleurs.

Ronald Reagan a reçu un diagnostic officiel de maladie d’Alzheimer en 1994, cinq ans après avoir quitté la Maison-Blanche. Mais les signes étaient visibles bien avant. Son fils Ron Reagan Jr. a déclaré publiquement que les premiers symptômes étaient apparus dès 1984 — au milieu de son premier mandat. Des journalistes qui couvraient la Maison-Blanche ont décrit un président qui s’endormait en réunion, confondait des films avec la réalité, et dépendait de plus en plus de fiches préparées pour les interactions les plus basiques.

Personne n’a agi. Le système a protégé l’image plutôt que la nation.

La différence fondamentale avec 2026

Reagan était entouré de garde-fous institutionnels. James Baker, George Shultz, Howard Baker — des hommes de poids qui pouvaient tempérer, corriger, rediriger. Le Cabinet Reagan fonctionnait comme un filet de sécurité.

Le Cabinet Trump 2026 fonctionne comme un club de supporters. Les voix dissidentes ont été éliminées. Les contre-pouvoirs internes ont été neutralisés. Si Reagan gouvernait avec des garde-fous, Trump gouverne avec des accélérateurs.

Le malaise des alliés transatlantiques

De l’autre côté de l’Atlantique, le débat américain sur la santé mentale de Trump produit un effet que personne n’avait anticipé : il rend l’Europe encore plus vulnérable.

Comment négocier un accord commercial avec un président dont les propres anciens collaborateurs doutent de la stabilité ? Comment planifier une stratégie de défense commune avec un allié dont le commandant en chef pourrait changer d’avis entre le petit-déjeuner et le déjeuner ? Les chancelleries européennes font face à un problème sans précédent : elles doivent traiter avec un partenaire dont la prévisibilité est nulle.

La Belgique, comme tous les pays européens, subit de plein fouet les tarifs douaniers imposés par Washington. Mais au-delà de l’impact économique, c’est l’incertitude existentielle qui ronge : peut-on encore compter sur l’Amérique ?

Le paradoxe de l’alliance

L’OTAN repose sur un principe simple : l’article 5, la défense collective. Mais cet article repose lui-même sur un principe encore plus fondamental — la confiance dans la rationalité du décideur ultime. Si cette rationalité est en question, l’ensemble de l’architecture de sécurité occidentale vacille sur ses fondations.

Les dirigeants européens ne peuvent pas dire publiquement qu’ils doutent de la santé mentale du président américain. Mais leurs décisions — accélération de la défense européenne autonome, diversification des partenariats commerciaux, renforcement des liens intra-européens — disent exactement cela.

Couvrir l’incapacité présumée sans tomber dans le piège

Les médias marchent sur un fil. D’un côté, le devoir d’informer. De l’autre, l’accusation de militantisme.

Quand un ancien directeur de la CIA déclare qu’un président est « manifestement dérangé », est-ce une information ou une opinion ? La réponse est les deux. C’est une opinion — mais émise par une source dont la crédibilité et l’accès aux renseignements les plus sensibles de la planète en font une information de premier ordre.

Les médias qui ignorent cette déclaration faillissent à leur mission. Les médias qui la transforment en diagnostic médical dépassent leur compétence. L’équilibre est presque impossible à trouver.

La machine à discréditer

Trump a passé une décennie à décrédibiliser les médias. « Fake news » n’est plus une accusation — c’est un réflexe pavlovien que des millions d’Américains activent automatiquement dès qu’une information dérange. Quand Brennan parle, les partisans de Trump ne l’entendent pas. Ils entendent un agent de l’État profond qui cherche à renverser un président légitimement élu.

Cette imperméabilité informationnelle est peut-être le signe le plus inquiétant de tous. Non pas parce que Trump serait ou ne serait pas mentalement diminué — mais parce qu’aucun mécanisme de vérification ne fonctionne plus dans un pays où la réalité elle-même est devenue partisane.

L’accès aux briefings les plus secrets du monde

Un ancien directeur de la CIA ne parle jamais sans raison. Et quand il parle de cette manière, c’est qu’il sait des choses que le public ne sait pas.

John Brennan a dirigé la CIA de 2013 à 2017. Avant cela, il était conseiller à la sécurité intérieure d’Obama. Avant cela encore, il avait passé 25 ans au sein de l’agence. Cet homme a lu des rapports que 99,99% de la population mondiale ne lira jamais. Il a vu des évaluations de menaces que même les sénateurs de la commission du renseignement ne voient pas dans leur intégralité.

Quand cet homme dit qu’il est inquiet, la question pertinente n’est pas « a-t-il un biais politique ? » — bien sûr qu’il en a un. La question pertinente est : « Que sait-il que nous ne savons pas ? »

Le réseau informel des anciens chefs du renseignement

Les anciens directeurs de la CIA conservent des contacts. Ils ne reçoivent plus les briefings quotidiens, mais ils restent connectés à un réseau de professionnels du renseignement qui, eux, voient en temps réel ce qui se passe dans le Bureau ovale. Quand Brennan parle, il ne parle pas seulement en son nom. Il est le porte-voix d’une communauté du renseignement qui ne peut pas s’exprimer directement sans violer son devoir de réserve.

Et cette communauté est terrifiée.

Ce que nous pouvons dire — et ce que nous ne pouvons pas

La rigueur intellectuelle exige de tracer une ligne claire entre observation et diagnostic.

Nous pouvons observer des comportements : l’impulsivité, les contradictions, les confusions factuelles, l’incapacité apparente à maintenir une position cohérente. Nous pouvons constater que des dizaines de personnes ayant travaillé directement avec Trump expriment des inquiétudes similaires. Nous pouvons noter que ces comportements semblent s’intensifier avec le temps.

Ce que nous ne pouvons pas faire, c’est poser un diagnostic médical. Nous ne sommes pas psychiatres. Et même les psychiatres ne peuvent pas diagnostiquer à distance. Cette limite est frustrante mais elle est nécessaire.

Le devoir de poser la question

Mais l’impossibilité de diagnostiquer ne signifie pas l’interdiction de questionner. Un pays dont le président a accès aux codes nucléaires a le droit — le devoir — de se demander si ce président est en pleine possession de ses moyens. Ce n’est pas une attaque partisane. C’est une exigence démocratique fondamentale.

Et pourtant, poser cette question dans l’Amérique de 2026, c’est s’exposer à être qualifié de traître, d’agent de l’État profond, d’ennemi du peuple. Le fait que cette question soit devenue indicible est peut-être la preuve la plus éclatante qu’elle doit être posée.

Le pouvoir absolu sans contre-pouvoir

Il y a un fait que chaque Américain devrait garder à l’esprit en permanence. Un fait qui devrait empêcher de dormir.

Le président des États-Unis peut ordonner une frappe nucléaire sans l’approbation du Congrès, sans l’accord du secrétaire à la Défense, sans consultation d’aucune instance. L’ordre descend du président au Pentagone, et les missiles peuvent être en l’air en moins de dix minutes.

Ce pouvoir a été conçu pour un monde où la riposte rapide pouvait faire la différence entre la survie et l’anéantissement. Mais il repose sur un postulat jamais remis en question : que le président est mentalement apte à prendre cette décision.

Quand la dissuasion dépend de la raison

La dissuasion nucléaire ne fonctionne que si les adversaires croient que le président agira rationnellement. Paradoxalement, un président perçu comme irrationnel pourrait être considéré comme plus dangereux — et donc plus dissuasif. Mais cette logique a une limite : si l’irrationalité n’est plus une posture stratégique mais un état réel, la dissuasion se transforme en roulette russe planétaire.

Brennan le sait. Et c’est probablement cette réalité-là qui l’a poussé à parler.

Une Constitution inadaptée au XXIe siècle

Le problème n’est pas Trump. Le problème est qu’aucun système ne peut arrêter un président défaillant si son propre parti refuse d’agir.

Le 25e amendement ne fonctionne pas si le vice-président est loyal au président. L’impeachment ne fonctionne pas si le parti du président contrôle le Sénat. Les tribunaux ne fonctionnent pas si les juges ont été nommés par le président. Les médias ne fonctionnent pas si la moitié du pays considère qu’ils mentent.

Chaque contre-pouvoir prévu par les Pères fondateurs a été neutralisé. Non pas par un coup d’État, mais par la logique même du système partisan. La démocratie américaine n’a pas été renversée. Elle a été vidée de sa substance de l’intérieur.

Ce que d’autres démocraties ont prévu

En France, l’article 7 de la Constitution prévoit que le Conseil constitutionnel peut constater l’empêchement du président. En Allemagne, la Cour constitutionnelle fédérale peut intervenir. Ces mécanismes ne sont pas parfaits, mais ils ont le mérite d’impliquer des institutions indépendantes — pas le propre entourage du président.

L’Amérique, qui se présente comme le modèle démocratique mondial, possède paradoxalement le mécanisme le plus faible pour gérer un président potentiellement inapte. Cette ironie constitutionnelle pourrait avoir des conséquences cataclysmiques.

Le devoir de Brennan — et le nôtre

John Brennan a fait ce que sa conscience lui dictait. La question est maintenant : que faisons-nous de cette information ?

Quand un ancien directeur de la CIA prend le risque de sa réputation, de sa sécurité et de sa tranquillité pour lancer un avertissement public, la moindre des choses est de l’écouter. Pas de le croire aveuglément — mais de prendre ses mots au sérieux. De les peser. De les confronter aux faits observables. Et de tirer les conclusions qui s’imposent.

La capacité mentale d’un président n’est pas un sujet tabou. C’est un sujet de sécurité nationale. C’est un sujet de sécurité mondiale. Et en 2026, c’est peut-être le sujet le plus important de la planète.

Le verdict que personne ne prononcera

Donald Trump est-il en capacité de gouverner ? Aucun tribunal ne tranchera. Aucun médecin ne publiera de diagnostic. Aucun vote au Congrès ne sera organisé. Le verdict n’existera pas — du moins pas avant que l’histoire ne le rende avec le recul impitoyable qui est le sien.

Mais l’absence de verdict officiel ne signifie pas l’absence de réponse. Les marchés ont répondu — par la volatilité. Les alliés ont répondu — par la distance. Les anciens responsables du renseignement ont répondu — par l’alarme. Et 244 millions d’électeurs américains devront répondre, eux aussi, le moment venu.

En attendant, un ancien directeur de la CIA a regardé une caméra et a dit ce que beaucoup pensent, ce que certains chuchotent, et ce que personne au pouvoir n’ose admettre. « Cette personne est manifestement dérangée. »

L’histoire jugera si nous avons écouté. Ou si, comme tant de fois avant, nous avons préféré le confort de l’aveuglement à la brutalité de la vérité.

Signé Jacques PJ Provost