DÉCRYPTAGE : Cinq pour cent du PIB : la révolution budgétaire que Rutte veut graver dans le marbre à Ankara

Une décennie de remontée progressive

L’engagement financier collectif des alliés européens et canadiens de l’OTAN sur la décennie 2016-2026 est spectaculaire : 1,2 trillion de dollars supplémentaires investis en défense par rapport à un niveau de référence maintenu constant. Ce chiffre, cité par Rutte devant l’Atlantic Council le 25 juin 2026, inclut toutes les augmentations budgétaires nationales de défense depuis la déclaration de pays du Pays de Galles en 2014 fixant l’objectif de 2 % du PIB.

Cette progression a été accélérée par deux chocs successifs : l’annexion de la Crimée en 2014, qui a forcé un premier réveil, et l’invasion à grande échelle de l’Ukraine en février 2022, qui a provoqué un second sursaut bien plus fort. En 2025 seul, les alliés européens et canadiens ont augmenté leurs dépenses de défense de près de 20 %, représentant 139 milliards de dollars supplémentaires par rapport à l’année précédente. Ce rythme d’accélération est sans précédent dans l’histoire récente de l’Alliance.

La comparaison avec les États-Unis : vers un rééquilibrage

L’un des arguments les plus forts de Trump contre le déséquilibre de l’OTAN — que les États-Unis financent la défense de l’Europe pendant que les Européens profitent de leur parapluie sécuritaire — perd progressivement de sa pertinence. Rutte l’a dit clairement : les alliés européens et canadiens «sont sur une trajectoire pour égaliser leurs dépenses de défense avec celles des États-Unis». Ce rééquilibrage n’est pas encore achevé, mais sa direction est claire. Et Rutte a explicitement attribué une partie du mérite de cette transformation à Trump lui-même, dont la pression persistante a finalement produit des résultats que la diplomatie polie n’avait pas réussi à obtenir.

Avec un PIB américain de 30 trillions de dollars et un PIB de l’ensemble des alliés d’Ankara de 70 trillions, si les Européens et les Canadiens atteignent 5 % du PIB, ils dépenseraient bien davantage que les États-Unis en termes absolus. Ce rééquilibrage transformerait structurellement la relation de dépendance transatlantique qui a nourri les critiques de Trump pendant des années. C’est une perspective politique aussi importante que les chiffres budgétaires eux-mêmes.

La perspective d’Européens et Canadiens dépensant plus en défense que les États-Unis en termes absolus — c’est le scénario que Trump réclamait et qu’il n’a jamais vraiment cru pouvoir obtenir. Si Ankara livre les trajectoires crédibles vers 5%, Trump pourrait effectivement se retrouver à avoir « gagné » la négociation de burden sharing de l’OTAN. C’est une ironie diplomatique savoureuse. Et pour l’Alliance, c’est un résultat souhaitable pour des raisons qui dépassent de loin la politique de Trump.

L’Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne : les précurseurs

Quatre pays méritent une mention spéciale dans la course vers les 5 % du PIB : l’Estonie, la Lettonie, la Lituanie et la Pologne. Ces quatre membres du flanc est de l’OTAN, qui partagent des frontières avec la Russie ou la Biélorussie, ont non seulement atteint mais largement dépassé l’objectif de 2 % du PIB depuis plusieurs années. Ils sont aujourd’hui sur une trajectoire qui les approche déjà des 3 à 4 % du PIB, et certains d’entre eux envisagent d’atteindre les 5 % bien avant 2035.

Pour ces pays, l’investissement dans la défense n’est pas une décision politique difficile — c’est une évidence géographique et historique. L’Estonie, qui partage une frontière de 293 km avec la Russie, a une histoire récente d’occupation soviétique qui rend concrets les risques abstraits que d’autres pays peinent à visualiser. La Pologne, dont les soldats ukrainiens de la Première et de la Seconde Guerre mondiale ont donné leur vie pour la défense d’une frontière contestée, comprend viscéralement ce que signifie vivre à côté d’un voisin impérial. Leur exemple devrait être suivi plus rapidement par leurs alliés d’Europe occidentale.

La Roumanie, la Bulgarie, la Hongrie : les retardataires du flanc est

Contrairement à leurs voisins polonais et baltes, la Roumanie, la Bulgarie et la Hongrie ont eu des trajectoires de dépenses de défense plus erratiques. La Roumanie fait des efforts et achète des équipements en Corée selon Rutte — fait notable. La Hongrie d’Orbán reste le cas le plus problématique : un membre de l’OTAN qui entretient des relations inhabituellement proches avec Moscou, ralentit régulièrement les décisions de l’Alliance sur les sanctions et le soutien à l’Ukraine, et dont l’engagement envers les 5 % du PIB mérite d’être scruté avec attention à Ankara.

Ces disparités au sein de l’Alliance illustrent la difficulté structurelle d’un objectif collectif appliqué à des pays avec des perspectives géographiques, historiques et politiques très différentes. L’OTAN n’a pas de mécanisme de sanctions contre les membres qui ne respectent pas leurs engagements budgétaires — la pression est uniquement diplomatique et politique. C’est une limite réelle du système qui rend d’autant plus importantes les décisions d’Ankara sur les mécanismes de transparence et de responsabilisation.

La Hongrie d’Orbán dans une OTAN qui tente de s’aligner contre Poutine : c’est l’une des tensions les plus difficiles de l’Alliance. Je ne pense pas que l’exclusion soit la bonne réponse — elle n’est pas prévue par le traité, et elle créerait plus de problèmes qu’elle n’en résoudrait. Mais la transparence sur les contributions réelles de chaque allié, et la pression diplomatique collective sur les retardataires, sont des outils légitimes que le sommet d’Ankara devrait utiliser sans hésitation.

Le mur industriel : augmenter les budgets ne suffit pas si l’industrie ne suit pas

L’un des obstacles les moins médiatisés à l’atteinte des 5 % du PIB n’est pas politique — il est industriel. Même si tous les alliés décidaient demain d’augmenter massivement leurs budgets de défense, l’industrie de défense ne pourrait pas absorber ces dépenses supplémentaires immédiatement. Il manque des usines, des chaînes de production, des travailleurs qualifiés, des capacités de sous-traitance. Le carnet de commandes OTAN dépasse déjà 300 milliards de dollars selon Rutte — et «la base industrielle de défense américaine produit trop lentement».

C’est pourquoi la «révolution industrielle de défense transatlantique» que Rutte prône à Ankara est aussi importante que les engagements budgétaires. Elle inclut des investissements dans de nouvelles usines — comme celle de Rheinmetall en Allemagne qui produira 350 000 obus de 155mm par an, ou la nouvelle usine en Bavière pour les intercepteurs de missiles — des partenariats industriels transatlantiques, et une rationalisation des chaînes d’approvisionnement pour réduire les délais de production.

Le quadruplement des obus 155mm : un exemple de la transformation industrielle nécessaire

Le général Stringer, adjoint commandant de l’OTAN, a déclaré dans les jours précédant le sommet d’Ankara que l’objectif est un quadruplement de la production d’obus de 155mm — le calibre standard de l’artillerie alliée. Ce quadruplement est révélateur de l’écart entre les stocks disponibles et les besoins réels d’une guerre de haute intensité comme celle qui se déroule en Ukraine, où des milliers d’obus sont consommés chaque jour.

Quadrupler la production d’obus ne se fait pas en un mois. Il faut construire ou adapter des usines, sécuriser les chaînes d’approvisionnement en poudres propulsives et en métaux, former des travailleurs spécialisés, et gérer la logistique de stockage et de transport. Ce type de transformation industrielle prend typiquement deux à cinq ans. Les engagements d’Ankara sur ce sujet doivent donc inclure non seulement des objectifs de production finale, mais aussi des jalons intermédiaires et des investissements immédiats qui lancent la transformation dès maintenant.

Le quadruplement de la production d’obus 155mm me rappelle les déclarations de Roosevelt en 1941 sur la transformation industrielle des États-Unis en « arsenal de la démocratie ». L’OTAN a besoin d’une transformation industrielle de cet ordre de grandeur. Ce n’est pas un problème de volonté politique — c’est un problème de capacité industrielle réelle. Et les discours d’Ankara ne vaudront rien sans les investissements dans les usines qui vont avec.

La journée de l’industrie de défense : le premier jour du sommet

Le premier jour du sommet d’Ankara sera marqué par une grande journée de l’industrie de défense — une innovation par rapport aux formats précédents. L’idée est de rassembler les gouvernements, les industriels de défense des deux côtés de l’Atlantique, et les représentants ukrainiens pour annoncer et signer des contrats concrets. Rutte a promis des annonces de «dizaines de milliards de dollars en nouveaux contrats de défense».

Ces contrats couvriront les grands systèmes d’armes — avions de combat, chars, systèmes de missiles — mais aussi les technologies émergentes : drones, intelligence artificielle appliquée à la défense, cyber-capacités. Rutte a mentionné devant l’Atlantic Council aussi bien les géants traditionnels de la défense — Lockheed Martin, RTX, Northrop Grumman, Boeing, General Dynamics — que de nouvelles entreprises technologiques comme Anduril, Palantir et Divergent Technologies, dont les innovations changent la face de la défense moderne.

Le « dividende défense » : l’argument économique de Rutte

Pour convaincre les gouvernements les plus réticents à augmenter leurs dépenses de défense, Rutte utilise un argument économique qui dépasse la simple sécurité : le «dividende défense». L’idée est que l’investissement dans la défense crée des emplois, stimule l’innovation technologique, et renforce les industries nationales — un argument que les politiciens peuvent vendre à leurs électeurs qui s’interrogent sur le coût des engagements OTAN. Rutte a mentionné que les entreprises européennes qui investissent aux États-Unis soutiennent plus de 110 000 emplois directs aux USA, et que les Européens ont dépensé 54 milliards de dollars aux États-Unis en achetant du matériel industriel de défense en un an.

Cet argument du dividende économique est séduisant mais doit être manié avec prudence. Les dépenses de défense ne sont pas économiquement neutres — elles ont un coût d’opportunité réel : les milliards dépensés en chars et en missiles ne sont pas dépensés en hôpitaux, en écoles ou en transition climatique. Dans des économies sous pression budgétaire, ce choix est difficile. Mais si l’alternative est une guerre de l’OTAN avec la Russie — dont le coût économique serait incomparablement plus élevé — le calcul devient différent.

L’argument du dividende économique de la défense est utile politiquement, mais il ne doit pas devenir un prétexte pour éviter le vrai débat. Le vrai débat, c’est : quel niveau de risque géopolitique l’Occident est-il prêt à assumer pour économiser sur la défense ? La réponse des quatre dernières années est claire : pas assez. Et le prix de cette insuffisance se paie en vies ukrainiennes. C’est l’argument moral que j’oppose à tous les arguments économiques contre l’augmentation des dépenses de défense.

Trump comme catalyseur involontaire du renforcement de la défense européenne

Il serait paradoxal de ne pas reconnaître le rôle de Trump dans la transformation des dépenses de défense alliées. Rutte l’a dit explicitement : «Je suis convaincu que nous n’aurions pas fait un tel saut sans le leadership du Président Trump.» Cette formulation habile rend à Trump le crédit politique d’une transformation que ses pressions ont contribué à déclencher — même si les motivations de cette transformation sont bien plus profondes que la simple volonté d’apaiser Washington.

La réalité est que Trump a fonctionné comme un choc électrique pour la défense européenne. Ses menaces de retrait, ses critiques des alliés qui ne paient pas «leur part», et l’incertitude créée par son imprévisibilité ont convaincu des gouvernements européens qui auraient autrement continué à différer les décisions difficiles sur les budgets de défense. La peur de se retrouver sans l’OTAN est plus efficace pour augmenter les dépenses que l’amour de l’OTAN.

NATO 3.0 et la répartition des commandements

La doctrine NATO 3.0 de Rutte — «une Europe plus forte dans une OTAN plus forte» — implique une redistribution des responsabilités de commandement. Dans les 12 à 18 prochains mois, selon les informations disponibles, l’Europe devrait prendre en charge certains commandements terrestres, aériens et maritimes actuellement dirigés par des officiers américains. Ce n’est pas un désengagement américain — les États-Unis maintiennent leur présence et leur dissuasion nucléaire — mais une répartition plus équilibrée des responsabilités opérationnelles.

Cette transition est à la fois nécessaire et risquée. Nécessaire parce que l’Europe doit être capable de coordonner sa propre défense si les États-Unis sont occupés dans un autre théâtre — l’Indo-Pacifique notamment. Risquée parce qu’un transfert de commandement mal géré peut créer des ambiguïtés sur les chaînes de commandement, des lacunes dans la coordination opérationnelle, et des signaux erronés à envoyer à un adversaire qui cherche constamment les failles. Le Modèle de force de l’OTAN — l’outil de planification qui structure ce transfert — est crucial pour que la transition se passe sans accroc.

Le transfert de commandements OTAN vers l’Europe est quelque chose que je soutiens de principe. Pas parce que je veux que les États-Unis se désengagent — je ne le veux pas — mais parce qu’une Alliance où l’Europe n’est pas capable de se défendre sans la permission de Washington est structurellement instable. La dépendance crée la fragilité. Et dans un monde où Trump peut changer de position par Truth Social, la fragilité est un luxe que l’Europe ne peut pas se permettre.

Drones, contre-drones et intelligence artificielle

Les leçons de la guerre en Ukraine doivent guider les priorités d’allocation des 5 % du PIB. L’une des leçons les plus importantes : les drones sont devenus l’arme définissante du combat moderne. Des drones ukrainiens qui brûlent les raffineries russes à 1 300 km de distance aux drones kamikazes qui neutralisent les chars ennemis sur la ligne de front, cette technologie a révolutionné la guerre. Et les systèmes de contre-drones — pour détruire les drones adverses — sont devenus tout aussi critiques.

Rutte a mentionné explicitement l’intelligence artificielle comme une priorité des investissements d’Ankara. L’IA appliquée à la défense — systèmes d’analyse de renseignements, traitement en temps réel des informations de capteurs, automatisation de certaines décisions tactiques — représente l’avantage compétitif des décennies à venir. Les alliés qui investissent tôt dans ces capacités auront un avantage décisif sur ceux qui arrivent en retard. Et l’Ukraine, qui a eu quatre ans pour développer ces applications en conditions de combat réel, est peut-être le meilleur professeur disponible.

La défense anti-drones comme priorité absolue

Ironiquement, les 5 % du PIB doivent financer non seulement des armes offensives mais aussi des capacités défensives contre les armes que l’Ukraine a rendu célèbres. Les systèmes de défense anti-drone — radars basse altitude, intercepteurs à courte portée, systèmes laser, brouilleurs électroniques — sont devenus une priorité absolue pour toute armée qui veut opérer en sécurité sur un champ de bataille moderne. La vulnérabilité russe face aux drones ukrainiens montre que même des forces avec des capacités anti-aériennes avancées peuvent être dépassées par des essaims de drones innovants.

Pour les armées de l’OTAN, dont beaucoup ont des systèmes anti-aériens conçus pour les missiles et les avions mais pas pour les drones, cela représente un besoin d’investissement urgent. Les 5 % du PIB d’Ankara doivent explicitement prioriser ces capacités — pas seulement les grands systèmes d’armes conventionnels qui répondent aux guerres d’hier.

Je suis frappé par le paradoxe suivant : les mêmes drones ukrainiens qui démontrent l’efficacité des capacités offensives à longue portée démontrent aussi la vulnérabilité des défenses antiaériennes traditionnelles. L’Ukraine nous enseigne simultanément comment frapper avec des drones et comment se défendre contre eux. Ces deux leçons doivent être intégrées dans les priorités d’investissement de l’OTAN. Et elles sont sous-représentées dans les discussions publiques sur les 5% du PIB.

L’adhésion à l’OTAN : l’éléphant dans la salle à Ankara

Depuis le début de la guerre, l’Ukraine aspire à rejoindre l’OTAN. Cette aspiration a été formellement reconnue à Bucarest en 2008 avec la promesse vague que «l’Ukraine deviendra membre de l’OTAN». Depuis, cette promesse est restée suspendue — trop risquée à concrétiser selon certains alliés, vitale pour la sécurité ukrainienne selon Kyiv. La question sera sur la table à Ankara — indirectement si pas directement.

L’argument pour une invitation formelle : refuser l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN revient à lui refuser la seule garantie de sécurité crédible à long terme. Sans la garantie de l’Article 5, l’Ukraine restera dans une zone grise permanente — trop vulnérable pour être vraiment en sécurité, pas assez dans l’Alliance pour être protégée. Cette vulnérabilité est une invitation permanente à une future agression russe, que le cessez-le-feu soit signé ou non.

Les conditions préalables et les obstacles politiques

L’argument contre une invitation formelle immédiate : certains alliés — notamment les États-Unis sous Trump — craignent qu’une telle décision ne soit interprétée par la Russie comme une provocation qui empêcherait toute négociation future. Cette crainte est compréhensible dans son raisonnement, mais elle a une limite : si l’Ukraine n’est pas dans l’OTAN et que la guerre se termine sans garanties de sécurité adéquates, la prochaine agression russe n’est qu’une question de temps.

Un compromis possible — qui circule dans les capitales alliées — est d’offrir à l’Ukraine une «invitation accélérée» avec des conditions préalables réalistes, un calendrier d’adhésion post-conflit clairement défini, et des garanties de sécurité transitoires en attendant l’adhésion formelle. Ce type de compromis permettrait à Zelensky de rentrer d’Ankara avec quelque chose de concret — pas une adhésion immédiate, mais une voie crédible qui change les calculs de Poutine sur les coûts d’une future agression.

L’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN est la question que beaucoup d’alliés veulent éviter à Ankara parce qu’elle est difficile. Je comprends la difficulté. Mais éviter les questions difficiles n’est pas une stratégie — c’est un report. Et reporter la question de l’adhésion ukrainienne à l’OTAN, c’est laisser ouverte la porte à une prochaine guerre. La vraie dissuasion à long terme, pour l’Ukraine et pour la sécurité européenne, passe par l’adhésion. Pas aujourd’hui peut-être, mais avec un chemin crédible.

Neuf ans pour transformer la défense de l’Occident

L’objectif de 5 % du PIB d’ici 2035 donne neuf ans aux alliés pour transformer leur défense. C’est à la fois beaucoup et peu. Beaucoup, parce que construire des industries, former des soldats, acquérir et intégrer de nouveaux équipements prend du temps. Peu, parce que la menace russe est présente maintenant, pas en 2035. La tension entre l’urgence de la menace actuelle et les délais nécessaires à la transformation est l’une des grandes difficultés stratégiques de l’Alliance.

Pour gérer cette tension, la stratégie alliée repose sur deux niveaux parallèles : des mesures immédiates pour renforcer la dissuasion maintenant — déploiements supplémentaires sur le flanc est, livraisons accélérées à l’Ukraine, augmentations budgétaires immédiatement effectives — et des investissements à long terme qui construisent la capacité stratégique de 2030 et 2035. Ces deux niveaux doivent être poursuivis simultanément, et les engagements d’Ankara doivent être clairs sur les deux.

La durabilité politique des engagements : le risque du cycle électoral

L’un des risques majeurs pour la réalisation des objectifs de 5 % du PIB est le cycle politique. Les engagements pris à Ankara en 2026 engagent des gouvernements qui seront renouvelés ou remplacés par les élections d’ici 2035. Des gouvernements futurs pourraient revenir sur ces engagements si le contexte politique intérieur change — une récession économique, une montée des forces politiques anti-OTAN, un cessez-le-feu en Ukraine qui réduirait la perception d’urgence.

C’est précisément pourquoi «graver dans le marbre» à Ankara implique plus que des déclarations politiques. Cela implique des contrats industriels pluriannuels qui créent des engagements financiers que les gouvernements suivants peuvent difficilement annuler. Des réformes législatives qui inscrivent les objectifs de dépenses de défense dans les lois budgétaires nationales. Des mécanismes OTAN de suivi et de responsabilisation qui rendent les reculs politiquement coûteux. C’est cela, l’architecture institutionnelle qui transforme une promesse politique en réalité durable.

La durabilité politique des engagements de défense est le talon d’Achille de toutes les alliances démocratiques. Ce qui est promis par un gouvernement peut être défait par le suivant. C’est pourquoi les institutions comptent autant que les personnalités — elles créent des contraintes qui survivent aux élections. Ankara doit construire ces contraintes institutionnelles, pas seulement obtenir des promesses politiques. La différence entre les deux est la différence entre un engagement et un vœu pieux.

Ce que Poutine lit dans les dépenses de défense alliées

Les 5 % du PIB en dépenses de défense ne sont pas seulement un objectif interne à l’Alliance. Ils sont aussi un message stratégique adressé à Poutine. La Russie consacre aujourd’hui plus de 40 % de son budget fédéral à la défense selon Rutte — peut-être proche de 50 %. Si les alliés de l’OTAN atteignent 5 % du PIB, avec un PIB collectif de 70 trillions de dollars, leurs dépenses de défense seraient de 3,5 trillions de dollars par an — environ dix fois le total des dépenses de défense russes estimées.

Un rapport de 10 pour 1 en dépenses de défense signifie que toute course aux armements avec l’Occident est une guerre que la Russie ne peut pas gagner économiquement. Poutine le sait. C’est précisément pourquoi il misait sur l’incapacité de l’Occident à maintenir cette discipline de dépenses — sur la «fatigue» occidentale, sur les divisions politiques, sur les cycles électoraux qui affaiblissent les engagements. Si Ankara démontre que cette discipline est réelle et durable, le calcul stratégique de Poutine perd un de ses piliers fondamentaux.

La Russie face à l’épuisement structurel

Pendant que l’Occident discute de 5 % du PIB, la Russie souffre d’un «épuisement structurel» selon le Kiel Institute cité dans les sources disponibles. Son PIB a reculé de 0,2 % au premier trimestre 2026. Son déficit budgétaire dépasse 80 milliards de dollars. Son fonds souverain se vide. Ses raffineries brûlent. La combinaison d’une économie russe en stagnation et d’une économie alliée qui augmente massivement ses dépenses de défense dessine une trajectoire dans laquelle le rapport de force évolue progressivement mais irréversiblement contre Poutine. C’est l’argument stratégique le plus fort en faveur des engagements d’Ankara.

Le conseiller sanctions de Zelensky l’a dit clairement : «l’économie russe a atteint une impasse». Si l’OTAN maintient sa pression économique via les sanctions, si l’Ukraine continue ses frappes sur les infrastructures russes, et si les alliés progressent vers les 5 % du PIB — la trajectoire devient insoutenable pour Moscou. Pas demain matin. Pas en six mois. Mais sur un horizon de quelques années, la combinaison de ces pressions devrait forcer des choix politiques que le régime de Poutine préférerait éviter.

Je ne veux pas tomber dans un triomphalisme prématuré. La Russie a des ressources et une résilience que je ne sous-estime pas. Mais la trajectoire économique comparative — Occident vers 5% du PIB, Russie en déficit croissant et production de raffinage en baisse — est une réalité que les stratèges du Kremlin lisent aussi clairement que nous. Cette réalité influence leurs calculs. Et c’est pourquoi Ankara est important non seulement pour la sécurité immédiate, mais pour la dynamique stratégique à moyen terme.

Dépenser au-dessus de 3 % : ce que cela signifie concrètement

L’Estonie, la Lettonie, la Lituanie et la Pologne sont les nations qui dépensent déjà le plus, proportionnellement à leur PIB, pour leur défense. La Pologne consacre plus de 4 % de son PIB à la défense — le plus haut niveau parmi tous les alliés. Ces pays ont réalisé bien avant les autres ce que la guerre en Ukraine a rendu évident pour tous : vivre à proximité d’une Russie agressive n’est pas une abstraction — c’est une réalité quotidienne qui exige des investissements correspondants en sécurité.

Concrètement, ces dépenses élevées se traduisent par des achats massifs d’équipements : tanks Abrams et K2, systèmes de défense antiaérienne avancés, artillerie longue portée, investissements dans la préparation des réservistes. La Pologne est en train de construire l’une des armées les plus puissantes d’Europe centrale, une armée capable de tenir un front de plusieurs centaines de kilomètres contre une attaque russe conventionnelle. Ce n’est pas de la paranoïa — c’est de la planification stratégique responsable.

Pourquoi les grands pays d’Europe occidentale tardent encore

Si les pays du flanc est ont vite compris la nécessité d’investissements massifs en défense, les grandes puissances d’Europe occidentale — Allemagne, France, Italie, Espagne — ont des trajectoires plus lentes. Les raisons sont multiples : des opinions publiques moins sensibilisées à la menace russe, des traditions de sous-investissement en défense ancrées depuis la fin de la Guerre froide, des industries de défense qui ont réduit leurs capacités de production et mettent du temps à les reconstituer, et des contraintes budgétaires liées à des États-providence coûteux.

Ces résistances sont compréhensibles mais dangereuses. Si les grands PIB de l’OTAN n’augmentent pas leur contribution absolue en dépenses de défense, l’objectif de 5 % du PIB restera un objectif pour les petits pays déjà surchargés et une ambition lointaine pour les économies qui ont le plus de ressources. Ankara doit créer les mécanismes d’accountability qui permettront de mesurer les progrès et d’identifier les retardataires — sans pour autant provoquer de ruptures politiques dans l’Alliance.

Je reviens sur le déséquilibre entre le flanc est et l’Europe occidentale parce qu’il me semble l’une des failles les plus profondes de l’OTAN actuelle. Les pays qui risquent le plus investissent le plus — c’est juste, mais c’est aussi épuisant pour des économies plus petites. Les pays qui risquent moins investissent moins — c’est compréhensible, mais c’est un problème de cohésion collective. Ankara doit commencer à corriger cette asymétrie. Pas par des déclarations vertueuses, mais par des mécanismes concrets et contraignants.

32 nations, 32 arsenaux : le défi de la standardisation

L’un des défis les plus pratiques que pose l’objectif de 5 % du PIB est celui de l’interopérabilité. Si chaque pays de l’OTAN dépense ses ressources supplémentaires dans ses propres systèmes nationaux, l’augmentation des dépenses ne se traduit pas nécessairement par une augmentation cohérente de la puissance collective de l’Alliance. La logistique de combat entre alliés devient un cauchemar si chaque brigade utilise des munitions différentes, des communications incompatibles, des véhicules aux pièces non interchangeables.

La guerre en Ukraine a illustré ce problème de façon concrète. L’Ukraine a reçu des armements de dizaines de pays différents, avec des standards, des protocoles de maintenance et des munitions souvent incompatibles. Cette hétérogénéité a créé des défis logistiques que les alliés doivent éviter de reproduire dans leurs propres forces. Ankara doit donc non seulement encourager la dépense, mais orienter cette dépense vers des systèmes standardisés et interopérables — une ambition plus difficile à atteindre politiquement, mais stratégiquement indispensable.

Les programmes multinationaux comme solution structurelle

La réponse à long terme au problème de l’interopérabilité est le développement de programmes d’armement multinationaux — des systèmes développés et produits en commun par plusieurs alliés, avec des spécifications standards, des économies d’échelle, et une garantie d’interopérabilité intégrée. L’OCCAR (Organisation conjointe de coopération en matière d’armement) et d’autres structures multilatérales existent pour faciliter ces programmes, mais ils sont souvent lents, complexes et sujets aux désaccords industriels et politiques nationaux.

Ankara doit pousser à une accélération de ces mécanismes de coopération industrielle. Les «dizaines de milliards» en contrats de défense annoncés par Rutte devraient inclure une proportion significative de commandes multinationales — pas seulement des achats nationaux au rabais. C’est la différence entre 5 % en ordre dispersé, qui produit des dépenses élevées mais des capacités fragmentées, et 5 % en coordination, qui produit une Alliance véritablement renforcée.

La standardisation des armements de l’OTAN est un problème vieux comme l’Alliance — et il n’a jamais vraiment été résolu, malgré des décennies d’efforts. Chaque pays défend ses champions industriels nationaux, ses spécifications particulières, ses traditions militaires propres. Je ne crois pas qu’Ankara va magiquement résoudre ce problème. Mais chaque progrès marginal vers plus de standardisation est un gain réel pour la cohérence collective. Et dans l’environnement de menace actuel, même des gains marginaux comptent.

La dissuasion nucléaire dans le contexte de la guerre ukrainienne

Derrière les discussions sur les 5 % du PIB en dépenses de défense se cache une question plus fondamentale que peu d’analystes osent aborder directement : la dissuasion nucléaire. La Russie a utilisé la menace nucléaire de façon répétée depuis le début de l’invasion de l’Ukraine en 2022, créant une pression psychologique sur les alliés occidentaux qui a parfois ralenti les décisions de soutien à Kyiv. Cette instrumentalisation de la menace nucléaire est une réalité stratégique que les budgets conventionnels ne peuvent pas contrebalancer seuls.

La décision de la France d’ouvrir une discussion sur l’extension de son parapluie nucléaire à d’autres alliés européens — évoquée par le président Macron — est le signe que certains dirigeants comprennent que la sécurité européenne à long terme nécessite une réflexion sur la dissuasion nucléaire indépendante des États-Unis. Ce débat est délicat, politiquement et militairement. Mais il est incontournable dans un contexte où la fiabilité de la garantie nucléaire américaine sous Trump fait l’objet de doutes légitimes.

Les 5 % comme fondation, pas comme plafond

Il serait tentant de penser que si tous les alliés atteignent 5 % du PIB en dépenses de défense, la sécurité de l’Alliance sera garantie. Ce serait une simplification dangereuse. Les 5 % sont une fondation nécessaire — sans ressources financières suffisantes, aucune stratégie de défense ne peut être mise en œuvre. Mais les ressources financières seules ne créent pas la cohésion politique, ne résolvent pas les problèmes d’interopérabilité, ne garantissent pas la résilience psychologique des sociétés face à une menace prolongée.

La vraie force de l’OTAN a toujours reposé sur la combinaison de capacités militaires réelles et d’une volonté politique collective de les utiliser si nécessaire. L’objectif de 5 % traite la dimension capacitaire. La dimension politique — la volonté de se battre pour un allié attaqué, même au prix de sacrifices internes — ne peut pas être achetée. Elle doit être cultivée, entretenue, démontrée. C’est ce que Rutte cherche à construire avec «NATO 3.0». Et c’est pour cela qu’Ankara n’est pas seulement une conférence de budgets — c’est une déclaration de valeurs communes.

Je termine ce décryptage avec une conviction renouvelée : les 5% du PIB en défense sont nécessaires mais pas suffisants. Ce qui manque parfois à l’Alliance, ce n’est pas l’argent — c’est la volonté politique de dire clairement ce qu’elle défend et pourquoi. L’Ukraine, elle, n’a aucun doute sur ce qu’elle défend. Elle défend son existence. Cette clarté de but est une ressource stratégique que l’OTAN devrait envier — et qu’elle devrait s’efforcer de développer pour elle-même.

Ce que réussir signifie concrètement

Le sommet d’Ankara réussira si les 5 % du PIB ne restent pas des chiffres sur une feuille de papier. Si les contrats sont signés et exécutés. Si les budgets nationaux suivent les engagements politiques. Si les chaînes de production industrielle sont mises en place pour livrer les équipements promis. Si le mécanisme OTAN de suivi et de responsabilisation est suffisamment robuste pour maintenir la pression sur les retardataires. Et si l’Ukraine reçoit les systèmes d’armes dont elle a besoin pour tenir et pour gagner.

C’est un programme ambitieux. Il y a des raisons d’être prudent — les sommets ont une histoire décevante de promesses non tenues. Mais il y a aussi des raisons d’être optimiste. Le contexte est différent de tout ce qui a précédé. La menace russe est concrète, documentée, visible pour tous les citoyens européens. Les budgets de défense augmentent réellement. L’industrie investit. Et l’Ukraine, qui était censée tomber en trois jours, est toujours debout quatre ans plus tard — un argument vivant pour l’efficacité du soutien occidental quand il est fourni avec résolution.

L’héritage d’Ankara pour les générations futures

Si le sommet d’Ankara livre ses promesses — les 5 % du PIB, les contrats, le renforcement du flanc est, le soutien à l’Ukraine — il sera rappelé comme le moment où l’Occident a décidé de prendre sa sécurité au sérieux après des décennies de complaisance. Ce sera un héritage qui traversera les cycles électoraux parce qu’il sera gravé dans le marbre de contrats, de lois et d’architecture institutionnelle. C’est cela, le test d’Ankara : non pas ce qui est promis ce week-end de juillet, mais ce qui sera encore là dans cinq ans, dans dix ans, quand d’autres gouvernements seront au pouvoir et d’autres crises auront peut-être fait oublier les incendies de Kapotnya et la fumée d’Ufa.

L’Ukraine frappe ses drones contre les raffineries russes. Ses soldats tiennent le front. Zelensky viendra à Ankara avec des preuves de l’efficacité de sa résistance. Il mérite des alliés qui soient à la hauteur de son engagement. Les 5 % du PIB gravés dans le marbre d’Ankara seraient une réponse digne.

Le marbre d’Ankara — la métaphore que j’ai choisie pour titrer cet article — représente à la fois la permanence et la fragilité des engagements politiques. Le marbre est dur et durable si on en prend soin. Il s’effrite si on le néglige. Les engagements de 5% du PIB en défense sont du marbre. Ils résisteront si les gouvernements successifs les honorent et si les opinions publiques en comprennent la nécessité. Ils s’effondreront si la pression politique du court terme l’emporte sur la vision stratégique du long terme. L’histoire jugera.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur