ÉDITORIAL : Hormuz rouvert : pourquoi l’Occident ne doit pas baisser la garde

Ce que Téhéran accepte et ce qu’il refuse

La question des inspections nucléaires est le nœud gordien de toute négociation avec l’Iran. L’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) exige un accès régulier et non annoncé à toutes les installations nucléaires iraniennes — y compris les sites militaires où des activités nucléaires ont été suspectées. Téhéran a systématiquement limité ces accès, expulsé des inspecteurs, et retardé les visites jusqu’à ce que toute trace d’activités interdites ait pu être effacée.

Dans les talks actuels rapportés par Al Jazeera et le Washington Times en juin 2026, l’Iran propose des inspections «selon un cadre convenu mutuellement» — une formulation que les négociateurs américains et l’AIEA lisent comme un mécanisme de contrôle iranien sur ses propres vérifications. Les États-Unis exigent des inspections sans préavis, couvrant tous les sites, incluant les installations militaires. Téhéran refuse. C’est là que les 60 jours risquent de ne pas suffire.

Le niveau d’enrichissement : la ligne rouge nucléaire

L’Iran a enrichi de l’uranium à 60 % — bien au-delà des 3,67 % autorisés par l’accord de 2015 (JCPOA), et proche du seuil de 90 % nécessaire à la fabrication d’une arme nucléaire. Selon certains analystes, l’Iran dispose déjà des connaissances et peut-être des matériaux suffisants pour assembler une arme en quelques semaines si la décision politique était prise. Cette «zone de breakout» réduite rend toute négociation extrêmement urgente — et les concessions dangereuses.

Un accord qui permettrait à l’Iran de maintenir son stock d’uranium enrichi à 60 % tout en bénéficiant d’une levée des sanctions serait un accord qui récompense la transgression. La communauté internationale — et surtout Israël, qui surveille ce dossier avec une anxiété existentielle — ne peut accepter ce résultat. Les paramètres d’un accord acceptable sont étroits. Les paramètres que l’Iran est prêt à accepter semblent l’être tout autant, mais dans l’autre direction.

Un Iran à 60 % d’enrichissement qui négocie une pause n’est pas un Iran qui désarme. C’est un Iran qui fait une pause stratégique. La différence est fondamentale, et elle me préoccupe plus que n’importe quelle déclaration optimiste des médiateurs.

Ce que promet le mémorandum

Le document baptisé «MoU d’Islamabad», rapporté par Ground News le 23 juin 2026, comprend 14 points couvrant des domaines vastes : la réouverture d’Hormuz comme voie libre, la levée du blocus, un programme de reconstruction de 300 milliards de dollars pour l’Iran, et des mécanismes de médiation impliquant le Pakistan et le Qatar. C’est un document ambitieux, peut-être trop. Sa mise en œuvre dépend d’une volonté politique des deux parties qui n’a pas encore été démontrée sur les questions essentielles.

La reconstruction à 300 milliards de dollars est une promesse qui implique l’engagement d’investisseurs privés internationaux. Ces investisseurs n’iront pas en Iran tant que les sanctions principales ne seront pas levées. Ces sanctions ne seront pas levées tant que le programme nucléaire ne sera pas vérifiablement maîtrisé. Et ce programme ne sera pas maîtrisé tant que les inspections restent en dispute. La logique circulaire de cette négociation est un signal d’alarme.

Le rôle du Qatar et du Pakistan : médiateurs fragiles

Le Qatar a joué un rôle de médiateur dans de nombreux conflits régionaux — entre Hamas et Israël, entre les États-Unis et l’Iran, dans des crises au Sahel. Sa relation avec Téhéran est fonctionnelle mais pas exempte de tensions. Le Pakistan, lui, partage une longue frontière avec l’Iran et a des intérêts économiques directs dans une normalisation de la situation. Ces deux médiateurs ont une légitimité certaine dans la région, mais leurs capacités de pression sur l’Iran sont limitées.

Les médiateurs ne peuvent substituer à une volonté de l’Iran de faire des concessions réelles sur le nucléaire. Si Téhéran utilise les 60 jours pour gagner du temps — enrichir davantage, consolider ses positions régionales via le Hezbollah et les Houthis, attendre de voir comment les élections américaines de mi-mandat évoluent — alors la médiation aura servi les intérêts iraniens sans produire d’accord durable.

Je respecte le Qatar et le Pakistan pour leurs efforts de médiation. Mais un médiateur est aussi fort que la volonté des parties de parvenir à un accord réel. Et cette volonté, du côté iranien, je ne la vois pas encore clairement.

La tentation du grand accord trumpien

Donald Trump a une affection particulière pour les grands accords spectaculaires — les deals qui font la Une, qui redéfinissent les relations, qui lui permettent de revendiquer une victoire diplomatique que ses prédécesseurs n’ont pas obtenue. Son déchirement du JCPOA en 2018 lors de son premier mandat, sa politique de «pression maximale» sur l’Iran, et maintenant cette reprise des négociations en 2026 témoignent d’une approche fondée sur l’intensité transactionnelle plutôt que sur la cohérence stratégique.

Le risque d’un accord trop accommodant est réel. Si Trump perçoit une opportunité de présenter un «deal historique» avec l’Iran avant une échéance politique américaine importante, la tentation de faire des concessions sur les inspections ou sur le niveau d’enrichissement autorisé pourrait l’emporter sur la rigueur technique. C’est précisément ce que les partenaires européens et Israël craignent le plus.

Ce que l’Occident doit exiger

La position de l’Occident dans ces négociations doit reposer sur des exigences non négociables : inspections sans préavis de tous les sites, réduction du stock d’uranium enrichi à des niveaux proches de zéro, démantèlement des centrifugeuses avancées de génération IR-6 et IR-8, et des mécanismes de vérification dont le déclenchement est automatique — sans possibilité de veto iranien. Ces conditions ne sont pas des maximalistes déraisonnables. Ce sont les conditions minimales pour qu’un accord ait une valeur réelle.

Si ces conditions ne sont pas remplies, un accord serait pire que pas d’accord : il créerait l’illusion d’une résolution du problème nucléaire iranien, permettrait une levée des sanctions, et donnerait à Téhéran les ressources pour continuer son programme. Ce scénario s’est déjà joué partiellement avec le JCPOA de 2015. L’Occident ne doit pas le répéter.

Trump veut un deal. L’Iran veut la levée des sanctions. Et quelque part entre ces deux désirs, le programme nucléaire iranien continue de s’enrichir. Voilà la réalité des négociations en cours. La vigilance s’impose.

La leçon russe, appliquée au cas iranien

L’Europe a appris à la dure, en 2022, le coût de la dépendance énergétique envers un État hostile. La dépendance au gaz russe a contraint des nations entières à des choix impossibles — soutenir l’Ukraine tout en cherchant à maintenir leurs approvisionnements énergétiques. La leçon a été intégrée, douloureusement, et l’Europe a massivement accéléré sa diversification énergétique.

La sécurité d’Hormuz est la leçon suivante. Si une crise dans le Golfe persique — qu’elle soit déclenchée par l’Iran, par une escalade entre Iran et Israël, ou par un incident impliquant les Houthis — venait perturber le transit pétrolier, l’Europe serait à nouveau vulnérable. Les investissements dans les énergies renouvelables, dans le GNL américain, dans les interconnexions électriques — tout cela réduit la dépendance, mais ne l’élimine pas.

La ligne rouge que l’Occident doit tracer

L’Occident — États-Unis, Europe, Japon, Corée du Sud, Australie — doit être uni sur un message sans ambiguïté à Téhéran : toute obstruction du transit dans le détroit d’Hormuz, même partielle, sera considérée comme une agression économique majeure et entraînera une réponse collective — diplomatique, économique, et si nécessaire militaire. Ce message ne doit pas être laissé à la seule rhétorique américaine. Il doit être porté collectivement par toutes les nations qui dépendent de la libre navigation dans ce détroit.

Le fait qu’un accord soit en cours de négociation ne suspend pas la nécessité de cette clarté. Au contraire : c’est au moment où un accord semble possible que les lignes rouges doivent être les plus clairement tracées. La fermeté, dans une négociation, n’est pas l’absence de volonté de compromis. C’est la garantie que tout compromis repose sur une réalité, pas sur l’espoir.

Hormuz rouvert aujourd’hui ne signifie pas Hormuz sécurisé demain. La différence entre les deux, c’est précisément ce que les négociateurs ont tendance à oublier dans l’euphorie d’un accord. Ne pas oublier. Ne jamais baisser la garde.

La ligne rouge d’Israël

Israël est l’acteur qui observe les négociations US-Iran avec l’anxiété la plus existentielle. Pour Tel-Aviv, un Iran nucléaire n’est pas une abstraction géopolitique — c’est une menace déclarée à sa survie nationale. Les dirigeants iraniens ont par le passé formulé des déclarations sur la destruction d’Israël qui ne laissent aucune ambiguïté sur leurs intentions. C’est pourquoi chaque compromis dans les négociations nucléaires est scruté avec une intensité particulière depuis les services de renseignement israéliens.

Israël a mené par le passé des opérations clandestines pour ralentir le programme nucléaire iranien — sabotages de centrifugeuses, éliminations de scientifiques. Ces opérations ont eu un effet retardateur, mais n’ont pas arrêté le programme. Aujourd’hui, avec un Iran enrichissant à 60 % et potentiellement à quelques semaines d’une capacité d’armement, la pression sur les négociateurs américains de tenir une ligne ferme sur les inspections est d’autant plus intense. Tel-Aviv n’hésitera pas à agir militairement si elle pense que les négociations ouvrent une fenêtre à Téhéran.

Le Hezbollah, les Houthis et la posture régionale iranienne

En parallèle des négociations nucléaires, l’Iran maintient et renforce ses réseaux de proxies régionaux. Le Hezbollah au Liban, les Houthis au Yémen, les milices chiites en Irak et en Syrie — autant de forces qui servent la stratégie iranienne de «résistance» et de projection de puissance sans engagement direct. Ces réseaux n’ont pas été mis en pause pendant les négociations nucléaires. Ils continuent d’opérer, de s’armer, de constituer une pression permanente sur les intérêts américains et israéliens dans la région.

Cette dualité — négocier le nucléaire tout en maintenant les proxies actifs — est caractéristique de la stratégie iranienne. Elle permet à Téhéran d’avancer simultanément sur plusieurs fronts tout en maintenant une façade de bonne foi dans les négociations officielles. L’Occident doit imposer que les négociations nucléaires incluent des discussions sur le comportement régional iranien — pas seulement sur les centrifugeuses.

Israël regarde les négociations US-Iran avec les yeux de quelqu’un dont la survie est en jeu. Cette perspective n’est pas paranoïaque — elle est réaliste. Et l’Occident ferait une erreur de ne pas l’intégrer dans ses calculs diplomatiques.

Des drones iraniens dans la guerre russe

La livraison de drones Shahed iraniens à la Russie pour son usage en Ukraine est l’une des preuves les plus concrètes de la convergence stratégique entre Téhéran et Moscou. Ces drones — peu coûteux, produits en masse — ont été utilisés par la Russie pour des frappes de saturation sur les infrastructures ukrainiennes. Ils illustrent comment la coopération militaire irano-russe se traduit directement en vies ukrainiennes perdues.

Cette coopération militaire crée un lien de dépendance mutuelle. La Russie fournit à l’Iran des technologies militaires avancées, des protections diplomatiques au Conseil de sécurité, et un marché pour ses exportations. L’Iran fournit à la Russie des munitions abordables et une démonstration de contournement des sanctions que Moscou cherche à répliquer dans d’autres domaines. Toute négociation nucléaire qui ignorerait cette dimension militaire serait incomplète.

Ce qu’un accord nucléaire ne résoudra pas

Même si les 60 jours de négociations aboutissaient à un accord solide sur le programme nucléaire, la menace iranienne ne disparaîtrait pas. Téhéran continuerait de financer ses proxies. Les Gardiens de la Révolution continueraient d’opérer régionalement. La coopération militaire avec la Russie continuerait. Un accord nucléaire réduit une dimension spécifique du danger iranien — la dimension existentielle pour Israël et potentiellement pour le Golfe persique. Il ne résout pas la politique régionale iranienne qui est une source permanente de déstabilisation.

L’Occident doit être honnête avec lui-même sur cette limite. Un accord nucléaire, même bon, ne transforme pas l’Iran en partenaire responsable. Il réduit une menace spécifique. Les autres menaces — proxies, Hormuz, coopération militaire avec la Russie, missiles balistiques — demeurent. Et elles nécessitent une politique régionale distincte, plus complexe et plus longue à construire que n’importe quel accord en 60 jours.

Un accord nucléaire n’est pas la paix avec l’Iran. C’est un pas vers la réduction d’un risque spécifique. Confondre les deux est dangereux. L’Occident a cette tendance — à signer un accord et à décréter que le problème est résolu. Avec l’Iran, rien n’est jamais résolu. Tout est géré.

Le paradoxe de la négociation nucléaire iranienne

La question que l’Occident se pose depuis 2003 — depuis le début des négociations sur le nucléaire iranien — reste entière : un accord imparfait est-il préférable à pas d’accord ? La réponse honnête est : cela dépend du degré d’imperfection. Un accord qui gèle le programme iranien à un niveau d’enrichissement vérifiable et qui permet des inspections robustes — même sans démantèlement total — est un progrès. Un accord qui donne à l’Iran des ressources et de la respectabilité sans vérification réelle est un recul déguisé en progrès.

Les 60 jours qui s’ouvrent sont une fenêtre — incertaine, mais réelle. Si les négociateurs tiennent leur ligne sur les inspections, si la communauté internationale maintient sa cohésion, si Trump résiste à la tentation du grand deal spectaculaire plutôt que du bon accord, alors quelque chose de viable peut émerger. Si l’une de ces conditions faillit, le résultat sera une illusion de stabilité plus dangereuse que la confrontation ouverte.

Pourquoi ne pas baisser la garde

Je termine sur ce conseil — adressé aux dirigeants occidentaux autant qu’à l’opinion publique : ne pas baisser la garde. Les négociations avec l’Iran ont une histoire de promesses non tenues, d’accords incomplets, de périodes de détente suivies de regains de tensions. Ce n’est pas du cynisme — c’est de la mémoire. L’Hormuz peut rester ouvert. Les négociations peuvent avancer. Mais la vigilance, elle, ne peut jamais se permettre de se mettre en pause.

L’Occident a suffisamment appris, ces dernières années, le coût de la naïveté stratégique — face à la Russie, face à la Chine, face aux dépendances énergétiques. Appliquer cette vigilance à la négociation iranienne n’est pas de l’intransigeance. C’est de la sagesse acquise à prix fort.

Hormuz rouvert est une bonne nouvelle. Un accord imparfait sur le nucléaire serait une mauvaise nouvelle habillée en victoire. La vigilance n’est pas du cynisme. C’est de la mémoire. Et avec l’Iran, la mémoire est la plus importante des armes diplomatiques.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur