ANALYSE : Trump abuse encore de son pouvoir et appelle Infantino, la FIFA plie et le foot perd son arbitre

«Les organes judiciaires de la FIFA sont indépendants»

Gianni Infantino n’a pas nié la conversation. Dans un communiqué cité par ESPN, il a reconnu avoir parlé avec le président Trump, tout en insistant sur le fait que «les organes judiciaires de la FIFA sont indépendants» et qu’il n’a eu «aucune influence» sur la décision concernant Balogun. La FIFA a justifié la suspension de la sanction en invoquant l’article 27 de son code sportif, selon Yahoo Sports.

Et pourtant, la chronologie parle plus fort que les communiqués. L’appel a eu lieu, selon le New York Times, «dans les heures» qui ont suivi le match de mercredi. L’annonce de la FIFA est tombée dimanche. Quatre jours de silence institutionnel, puis un règlement centenaire qui plie devant un joueur précis, dans un pays précis, à un moment précis — celui où ce pays organise le tournoi le plus regardé de la planète. La coïncidence existe. Elle a simplement un nom.

Dire qu’on n’a « aucune influence » après avoir reçu l’appel d’un président, c’est confondre l’indépendance et la mémoire courte.

Un cadeau fait en décembre, une dette qui s’active en juillet

Ce n’est pas la première fois qu’Infantino et Trump entretiennent une relation qui dépasse le protocole. En décembre, selon le New York Times, la FIFA a créé et remis à Donald Trump le tout premier «FIFA Peace Prize», dans un contexte où le président américain menait, sans succès, une campagne publique pour obtenir le prix Nobel de la paix. Un trophée inventé pour un homme, remis lors du tirage au sort de la Coupe du Monde qu’il allait accueillir.

Et pourtant, ce genre de proximité a un coût différé. Sept mois plus tard, ce même homme décroche son téléphone pour un carton rouge, et la fédération plie en quatre jours ce qu’elle n’avait jamais plié depuis 1962. On ne peut pas fabriquer une médaille de complaisance en décembre et prétendre à l’indépendance en juillet. Le lien n’est pas prouvé par un document signé — il est prouvé par la logique des gestes qui se répondent.

Un prix de la paix inventé pour flatter un homme, et sept mois plus tard, ce même homme obtient ce qu’il veut d’un coup de fil. La paix, ici, n’a jamais été le sujet.

Des allégations non prouvées, agitées quand même

Le New York Times révèle un détail glaçant : Scott Goodwin, gestionnaire de fonds spéculatifs et donateur majeur de la fédération américaine de soccer, a porté à l’attention des responsables de l’administration Trump des accusations publiques selon lesquelles l’arbitre Raphael Claus aurait été impliqué dans des affaires de matchs truqués au Brésil. Les autorités brésiliennes et la FIFA elle-même n’ont trouvé aucune preuve d’acte répréhensible de la part de Claus. Trump a néanmoins évoqué ces allégations sans fondement lors de son appel avec Infantino, selon les personnes informées de la conversation.

Et pourtant, c’est peut-être le détail le plus grave de toute cette affaire. On ne conteste pas seulement un carton — on tente de discréditer, sans preuve, l’homme qui l’a donné. Un arbitre brésilien, dont la réputation professionnelle est mise en doute publiquement par les alliés d’un président américain, sur la base d’une rumeur que la FIFA elle-même a écartée. Raphael Claus n’avait initialement pas sifflé de faute contre Balogun ; ce sont d’autres officiels, chargés de surveiller les rediffusions, qui lui ont demandé de revoir sa décision.

Salir un arbitre sans preuve pour sauver un joueur, c’est le genre de manœuvre qui ne laisse jamais de trace propre — seulement des carrières abîmées.

«Nous avons été punis suffisamment»

Selon Al Jazeera, le sélectionneur américain Mauricio Pochettino a défendu la décision en évoquant l’injustice initiale : «Nous avons été punis suffisamment contre la Bosnie-Herzégovine en jouant à dix pendant 30 minutes, dans une décision complètement injuste», a-t-il déclaré. Pochettino, qui a lui-même joué pour l’Argentine lors du Mondial 2002, n’a pas été surpris que Trump ait décidé d’appeler Infantino.

Et pourtant, cette absence de surprise est elle-même un aveu terrible. Quand un entraîneur de football international n’est plus étonné qu’un président appelle directement le patron de la FIFA pour faire annuler une sanction sportive, c’est que quelque chose s’est déjà normalisé, quelque part, sans qu’on l’ait vu venir. Ce n’est plus un scandale isolé. C’est devenu une méthode.

Ne plus être surpris par l’ingérence, c’est déjà avoir accepté qu’elle devienne la norme.

Ce que le règlement protégeait, et ce qu’il ne protège plus

Le New York Times est catégorique : c’est la première fois depuis 1962 que la FIFA annule une suspension liée à un carton rouge reçu pendant une Coupe du Monde. Soixante-quatre ans de stabilité réglementaire, effacés en un week-end, pour un joueur, dans un pays, à un moment où ce pays est l’hôte du tournoi. Le précédent n’est pas anodin : il signifie que la prochaine fois qu’un pays puissant voudra une faveur similaire, il aura un exemple concret à citer.

Et pourtant, la FIFA continuera de prétendre que rien n’a changé. Que ses «organes judiciaires» restent indépendants. Que l’article 27 de son code sportif a simplement été appliqué comme il se doit. Mais un règlement qui ne plie qu’une fois en soixante-quatre ans, et qui plie justement quand un président américain appelle, n’est plus un règlement — c’est une courtoisie sélective. Le football n’a pas de mémoire institutionnelle assez solide pour survivre à ce genre de trou.

Soixante-quatre ans de règle intacte, et il aura suffi d’un coup de fil pour la faire vaciller. Voilà la vraie mesure du pouvoir en 2026.

Qui protestera, et qui se taira

Aucune des sources consultées ne mentionne, à ce stade, de protestation officielle déposée par la Belgique ou par une autre fédération nationale. Ce silence est lui-même une donnée. Il révèle la position de faiblesse dans laquelle se trouvent les autres pays face à une FIFA qui a choisi de courtiser ouvertement la Maison-Blanche pendant des mois, selon le New York Times, dans l’espoir manifeste d’entretenir de bonnes relations avec l’administration américaine qui organisait cette Coupe du Monde.

Et pourtant, ce silence ne durera pas éternellement. Une fois le tournoi terminé, une fois les projecteurs braqués ailleurs, les fédérations lésées — celles dont les joueurs ont écopé de suspensions similaires sans qu’aucun chef d’État n’appelle en leur faveur — auront tout le loisir de rappeler ce précédent. La Belgique affrontera lundi une équipe américaine renforcée par un geste politique, pas seulement sportif. Ce sera à elle de décider si elle porte l’affaire plus loin, ou si elle se contente de jouer.

Le silence des puissants n’est jamais un accord. C’est souvent juste une attente calculée.

Ce que le football perd quand le pouvoir gagne

Pendant vingt-quatre jours, écrit CNN, la Coupe du Monde 2026 avait accompli une chose rare en Amérique : elle n’avait presque rien eu à voir avec Donald Trump. Ce vingt-cinquième jour a suffi à tout changer. Un carton rouge, un appel téléphonique, une suspension annulée, un précédent vieux de soixante-quatre ans brisé — et une question qui reste, elle, sans réponse officielle : combien d’autres décisions arbitrales seront désormais soumises, non pas à la vidéo, mais au téléphone ?

La FIFA a eu son «Peace Prize» en décembre. Elle a eu son appel en juillet. Elle prétend encore que ses organes judiciaires sont indépendants. Mais l’indépendance ne se proclame pas — elle se prouve, en résistant justement au genre de pression qu’elle vient de subir, et devant laquelle elle a plié en quatre jours. Le football n’a pas perdu un match lundi contre la Belgique. Il a perdu, bien avant le coup d’envoi, un peu de sa prétention à l’équité.

Un règlement qui plie une fois plie toujours une seconde fois. Le prochain coup de fil est déjà en préparation, quelque part, par quelqu’un d’autre qui a vu que ça marche.

Signé Jacques PJake Provost, chroniqueur