20 divorces tumultueux qui ont redéfini les règles du droit matrimonial

En 1533, le roi Henri VIII était marié depuis 24 ans à Catherine d’Aragon. Celle-ci ne lui avait pas donné d’héritier mâle, et il souhaitait épouser Anne Boleyn à sa place. Le pape Clément VII refusant d’accorder l’annulation, Henri rompit les liens entre l’Angleterre et Rome. Thomas Cranmer, son nouvel archevêque de Cantorbéry, déclara le mariage nul, et le Parlement conféra à la Couronne, et non au pape, l’autorité suprême en matière de mariage.

En janvier 1540, Henri VIII épousa Anne de Clèves, une princesse protestante allemande, afin de sceller une alliance. Six mois plus tard, il souhaita mettre fin à ce mariage, prétextant qu’elle avait auparavant signé un contrat de mariage avec un autre duc et qu’il n’avait jamais eu de relations sexuelles avec elle. Plutôt que de faire appel à Rome, Henri persuada le Parlement d’adopter une loi de nullité en juillet 1540.

William Parr, un noble, avait une épouse, Lady Anne Bourchier, qui s’était enfuie avec un autre homme en 1541. Parr parvint à obtenir une séparation religieuse, et en 1551, le Parlement adopta une loi qui mettait définitivement fin à leur mariage. Cela lui permit de se remarier, et ce fut l’un des premiers cas permettant de déterminer si le Parlement pouvait autoriser les personnes à se remarier après avoir commis l’adultère. La reine catholique Marie Ire abrogea brièvement cette loi en 1553, ce qui montre à quel point ce nouveau pouvoir était encore fragile.

En 1670, Lord Roos, un noble du nom de John Manners, demanda au Parlement de l’aider à résoudre un problème que les tribunaux ecclésiastiques étaient impuissants à régler. Son épouse, Lady Anne Pierrepont, avait commis un adultère et donné naissance à des enfants dont la paternité était incertaine, mais comme les tribunaux ecclésiastiques ne pouvaient ni dissoudre les mariages ni en autoriser de nouveaux, Roos s’adressa directement au Parlement. La loi spéciale qui en résulta dissolut leur mariage et lui permit de se remarier ; il s’agit là du premier divorce parlementaire complet de l’histoire anglaise, qui établit un précédent durable et servit de modèle pendant près de deux siècles par la suite.

Le comte de Macclesfield, Charles Gerard, se trouvait dans une situation où la plupart des requérants devaient d’abord obtenir la confirmation d’un tribunal ecclésiastique, car son épouse, Anne Mason, avait donné naissance à deux enfants d’un autre noble, Richard Savage. Plutôt que de s’adresser à un tribunal ecclésiastique, Macclesfield porta son affaire devant le Parlement en 1698. La loi du Parlement a simplement dissous leur mariage sans se référer à aucune décision antérieure de l’Église. Cela démontrait que la compétence du Parlement en matière de divorce ne dépendait d’aucune action ni déclaration de la part de l’Église.

En 1692, Henry Howard, duc de Norfolk, adressa une requête au Parlement afin d’être autorisé à mettre fin à son mariage avec Lady Mary Mordaunt après avoir découvert l’infidélité de celle-ci avec un certain John Germain. Sa requête fut rejetée, et le Parlement statua qu’il devait d’abord obtenir une séparation ecclésiastique et poursuivre Germain en dommages-intérêts civils avant même que le Parlement n’examine sa demande. Il remporta les deux procès et, en 1700, obtint une loi de divorce votée par le Parlement. Cette succession d’étapes, passant des tribunaux ecclésiastiques à un procès civil, puis au Parlement, devint la procédure standard pour obtenir un divorce en Angleterre jusqu’en 1857.

En 1777, l’héritière anglaise Mary Eleanor Bowes, comtesse de Strathmore, fut poussée par la ruse à épouser celui qui allait devenir son mari, Andrew Robinson Stoney. Après le mariage, Stoney prit le contrôle de sa personne et de ses biens. Cependant, avant leur union, elle avait mis en place une fiducie secrète qui empêchait Stoney d’accéder à sa fortune. Stoney affirma que ce trust le privait de ses droits en tant que mari, mais la Haute Cour de chancellerie d’Angleterre se prononça en faveur de Mary en 1789. Cette décision lui permit de mettre fin à son mariage tout en conservant sa fortune intacte.

En 1801, Jane Addison surprit son mari, Edward Addison, en train d’avoir des relations sexuelles avec sa sœur, Jessy Campbell, chez eux. Alors que les hommes pouvaient obtenir le divorce par voie parlementaire pour un simple adultère, les femmes devaient prouver davantage : un adultère « aggravé », tel que l’inceste. Jane affirma que la liaison d’Edward avec sa sœur relevait de cette catégorie. Ce fut le cas, et le Parlement lui accorda un divorce complet et l’autorisa à se remarier, faisant d’elle la première femme à le faire.

L’écrivaine anglaise Caroline Norton n’avait aucun droit légal de divorcer de son mari, George Chapple Norton, même après que celui-ci eut intenté en vain un procès au Premier ministre, Lord Melbourne, pour adultère avec elle. Malgré cela, il lui interdisait toujours de voir leurs trois enfants. Caroline Norton n’a jamais obtenu le divorce, mais son combat a incité le Parlement à adopter la loi de 1839 sur la garde des enfants (Infant Custody Act), qui accordait aux mères la garde des enfants de moins de sept ans, et a contribué à la création des premiers tribunaux civils chargés des divorces en Angleterre en 1857.

En 1854, Effie Gray prit la fuite après six ans de mariage avec le critique d’art John Ruskin et demanda à un tribunal ecclésiastique d’annuler celui-ci, affirmant qu’il n’avait jamais été consommé. Ruskin se rangea à cette affirmation, ajoutant qu’il était incapable de surmonter l’aversion personnelle qu’il éprouvait à son égard. Des preuves médicales confirmèrent qu’Effie était toujours vierge. Le tribunal déclara le mariage nul pour cause d’aversion incurable et de non-consommation. Effie épousa par la suite le peintre John Everett Millais.

En 1870, Sir Charles Mordaunt intenta une action en divorce lorsque son épouse, Lady Harriet Mordaunt, admit avoir eu plusieurs amants. Ses proches affirmèrent qu’elle était devenue folle à la suite d’un accouchement et demandèrent instamment au tribunal de suspendre la procédure au motif qu’elle était incapable de se défendre. En 1874, la Chambre des lords rejeta cet argument et statua que la démence de la partie défenderesse n’empêchait ni ne retardait une demande de divorce pour adultère. La démence devait désormais être considérée comme une question médicale relevant de l’appréciation des tribunaux.

En 1895, l’héritière américaine Anna Gould, fille du magnat des chemins de fer Jay Gould, épousa le comte Boni de Castellane, un noble français. Boni dilapida rapidement une grande partie de sa fortune et, en 1906, elle obtint à Paris un divorce civil qui lui permit de préserver le reste de sa fortune. Boni n’était pas prêt à abandonner et, au cours des 18 années qui suivirent, il fit pression sur le tribunal matrimonial du Vatican pour obtenir une annulation en vertu du droit canonique qui lui permettrait de s’approprier ses biens. Le Vatican rejeta définitivement sa demande en 1924. Le divorce d’Anna et sa fortune restèrent intacts.

En 1895, l’héritière américaine Consuelo Vanderbilt épousa Charles Spencer-Churchill, neuvième duc de Marlborough, sous la pression de sa mère, Alva Vanderbilt. Ils divorcèrent en 1921 en vertu du droit civil britannique, mais Consuelo souhaitait une solution plus radicale. En 1926, elle saisit le tribunal matrimonial du Vatican pour demander l’annulation de son mariage avec le duc. Alva témoigna qu’elle avait contraint sa fille à se marier. Le Vatican accepta son argument et accorda l’annulation. En effet, il reconnut que la pression parentale avait invalidé un accord juridique conclu entre les parties trois décennies plus tôt.

En 1856, Ellen Ditson a demandé le divorce dans le Rhode Island au motif que son mari, Daniel Ditson, l’avait abandonnée et avait quitté l’État. Dans une décision historique, le président de la Cour suprême Samuel Ames a statué que le mariage est un statut juridique qu’un tribunal d’État a le pouvoir de modifier pour un conjoint domicilié dans sa juridiction, même si l’autre conjoint ne peut être joint par voie de procédure judiciaire. En conséquence, une épouse abandonnée avait droit au divorce sans avoir à rechercher son mari absent, ce qui a jeté les bases de décennies de litiges quant à savoir quel tribunal détenait l’autorité ultime.

Mary Atherton a fui son mari, Peter Lee Atherton, un homme d’affaires de Louisville, invoquant sa cruauté, et a quitté le Kentucky pour New York. Ce dernier a obtenu le divorce au Kentucky sur la base d’une notification qu’il lui avait envoyée par courrier. Lorsqu’elle a ensuite intenté une action en séparation à New York, la Cour suprême des États-Unis a estimé en 1901 que, le Kentucky étant leur véritable domicile conjugal, le jugement rendu par cet État devait bénéficier de la pleine foi et crédit ailleurs. Cette affaire a établi les règles relatives à la notification due à un conjoint résidant hors de l’État.

En 1868, John Haddock quitta son épouse, Harriet Haddock, le jour même de leur mariage et partit s’installer dans le Connecticut. Là-bas, il obtint le divorce sans la présence ni la notification d’Harriet, ce qui constituait un divorce ex parte. Lorsque Harriet sollicita une pension alimentaire à New York, John fit valoir que l’État de New York était tenu de reconnaître la validité du jugement rendu dans le Connecticut. La Cour suprême des États-Unis a rejeté son argument en 1906 et a statué que les États n’étaient pas tenus de reconnaître les divorces ex parte. Pendant les 36 années qui ont suivi, cet arrêt a préservé le droit des États à réglementer le mariage sur leur territoire.

Otis Williams et Lillie Hendrix ont quitté leurs conjoints en Caroline du Nord pour se rendre au Nevada. Après y avoir résidé pendant six semaines, ils ont obtenu des divorces rapides ex parte et se sont ensuite mariés. La Caroline du Nord les a condamnés pour bigamie en raison de ces faits. En 1942, la Cour suprême s’est appuyée sur cette affaire pour infirmer l’arrêt Haddock, vieux de 36 ans, en déclarant que les États devaient reconnaître les divorces valides prononcés hors de leur territoire. Et un deuxième arrêt, rendu trois ans plus tard, a précisé qu’un État d’origine pouvait néanmoins examiner la validité de cette résidence.

Gertrude Estin avait déjà obtenu une séparation de corps et une pension alimentaire permanente de la part de son mari, Joseph Estin, à New York. Ce dernier s’était ensuite installé au Nevada, où il avait obtenu un divorce ex parte, et avait cessé tout paiement à son égard. La Cour suprême a donné raison à Gertrude Estin en 1948 et a établi le concept de « divorce divisible » : un jugement de divorce peut mettre fin au statut de mariage, mais pas à l’obligation d’une partie de subvenir aux besoins de l’autre, si l’État où le divorce est prononcé n’a pas compétence sur les parties.

Lorsque Margaret Sherrer quitta le Massachusetts pour la Floride et engagea une procédure de divorce à l’encontre de son mari, Edward Sherrer, celui-ci se rendit sur place et contesta en personne la garde de leurs enfants devant un tribunal de Floride. Lorsque la Floride prononça le divorce, Margaret se remaria. Des années plus tard, Edward la poursuivit en justice dans le Massachusetts, faisant valoir que la Floride n’avait jamais eu compétence pour statuer sur ce divorce. La Cour suprême des États-Unis lui a donné tort en 1948, estimant que, puisqu’il s’était présenté volontairement en personne et avait contesté l’affaire, il ne pouvait plus en contester la validité par la suite devant une autre juridiction. Contrairement aux affaires Haddock ou Williams, il ne s’agissait pas ici d’une affaire unilatérale.

En 1948, l’actrice Jane Wyman a demandé le divorce d’avec son mari, l’acteur Ronald Reagan, invoquant la « cruauté psychologique » comme motif. C’était le genre d’accusation que la loi californienne sur le divorce pour faute exigeait souvent à l’époque, puisque le divorce sans faute n’existait encore nulle part dans le pays. Reagan aurait été agacé par la mise en cause publique que ce divorce impliquait. Cela a été cité comme l’une des raisons pour lesquelles, en tant que gouverneur de Californie, il a signé en 1969 la première loi nationale sur le divorce sans faute.

Ce contenu a été créé à l’aide de l’IA.