ANALYSE : Kash Patel purge le FBI — dix agents virés pour avoir enquêté sur Trump à Mar-a-Lago

Un précédent sans équivalent dans l’histoire récente du FBI

Il faut le dire clairement : dans l’histoire récente des États-Unis, il n’existe pas d’équivalent direct à ce qui vient de se produire. Des directeurs du FBI ont été limogés — James Comey par Trump lui-même en 2017. Des agents ont été sanctionnés pour fautes professionnelles avérées. Mais licencier des agents spécifiquement parce qu’ils ont participé à une enquête légitimement autorisée sur un président en exercice constitue une rupture d’une nature différente. C’est l’utilisation des mécanismes de l’institution elle-même pour détruire la capacité de cette institution à fonctionner de manière indépendante. C’est une forme d’ingestion institutionnelle — manger l’organe de l’intérieur pour le vider de sa substance.

Des anciens directeurs du FBI, des procureurs fédéraux à la retraite, des constitutionnalistes américains ont réagi avec une alarme à peine voilée. Le terme qui revient le plus souvent dans leurs déclarations est le même : précédent. Ce qui se passe maintenant crée un précédent. Et les précédents, en droit américain comme en politique, ont des conséquences durables. Si ces licenciements ne sont pas contestés avec succès — si aucun tribunal ne les invalide, si aucune résistance institutionnelle ne s’organise — alors le message devient permanent : le FBI est désormais un outil au service du président, pas de la loi.

Les institutions ne meurent pas toujours dans le fracas. Parfois, elles s’effacent lentement, licenciement après licenciement, jusqu’au jour où il ne reste plus que la coquille vide d’une agence qui ressemble au FBI mais n’en a plus ni l’âme ni l’indépendance.

La liste : qui d’autre est dans le viseur

Si les informations actuellement disponibles mentionnent au moins dix agents, plusieurs sources proches du dossier indiquent que la liste ne s’arrête probablement pas là. L’enquête sur Mar-a-Lago impliquait des dizaines d’agents, d’analystes, de procureurs associés, de personnel de soutien. La question n’est pas de savoir si d’autres licenciements suivront, mais combien, et à quel rythme. Kash Patel a signalé depuis longtemps son intention de réformer en profondeur le FBI, ce qu’il appelle une « purification » de l’agence. Dans ce vocabulaire, « purification » signifie l’élimination de ceux qui ont un jour osé appliquer la loi de manière à gêner le président actuel. La rhétorique de l’« État profond » — cette prétendue bureaucratie secrète hostile aux intérêts de Trump — sert de justification idéologique à ce qui est, en pratique, une chasse aux sorcières institutionnelle.

Comment le FBI est censé fonctionner

L’indépendance du FBI par rapport au pouvoir politique n’est pas un accident de l’histoire. Elle a été construite, pierre après pierre, à la suite de scandales qui ont montré ce qu’il se passe quand une agence d’enquête fédérale devient l’instrument du pouvoir exécutif. Le règne de J. Edgar Hoover à la tête du FBI pendant presque cinq décennies — au cours desquelles il a constitué des dossiers sur des personnalités politiques, des activistes, des journalistes, pour s’assurer leur obéissance — est le contre-exemple fondateur. C’est de cet héritage toxique que les réformes institutionnelles post-Watergate ont essayé de nous sortir. La durée fixe du mandat du directeur du FBI — dix ans, précisément pour lui permettre de traverser plusieurs présidences sans devoir obéissance politique à l’un d’eux — est l’une de ces réformes. Elle a été violée par Trump lui-même quand il a limogé Comey. Et elle est maintenant ignorée avec une désinvolture qui devrait alarmer bien au-delà des cercles politiques habituels.

Le fonctionnement correct du FBI repose sur un principe simple mais fondamental : les agents enquêtent en suivant les preuves, pas les instructions politiques. Quand un mandat de perquisition est émis par un juge fédéral indépendant, les agents l’exécutent. Quand des documents classifiés sont découverts en dehors des locaux autorisés, les agents en rendent compte. Ce n’est pas de la politique. C’est de la procédure. Et c’est exactement ce que les agents aujourd’hui licenciés ont fait. Les licencier pour cela, c’est envoyer le message que la procédure elle-même est punissable dès lors qu’elle touche à la personne du président.

L’indépendance des institutions n’est jamais acquise définitivement. Elle se défend chaque jour, dans chaque décision, par chaque acteur qui choisit la loi plutôt que la loyauté. Quand ces acteurs commencent à disparaître, l’institution disparaît avec eux.

Les garde-fous qui résistent — et ceux qui ont cédé

Certains garde-fous institutionnels américains tiennent encore. Le pouvoir judiciaire — la Cour suprême, les cours d’appel fédérales, les juges de district — conserve une indépendance formelle que l’exécutif ne peut pas aisément bafouer sans provoquer une crise constitutionnelle ouverte. Le Congrès, en théorie, dispose de pouvoirs de surveillance sur les agences fédérales. Des sénateurs et représentants des deux partis ont exprimé des inquiétudes sur les actions de Kash Patel. Mais l’histoire récente a montré que ces garde-fous sont plus fragiles qu’il n’y paraît. La majorité républicaine au Congrès a rarement défié Trump de manière substantielle. Et les tribunaux, aussi indépendants qu’ils soient, fonctionnent lentement — pendant que les licenciements, eux, s’exécutent en temps réel. Le déséquilibre temporel entre la vitesse de l’action politique et la lenteur de la réponse judiciaire est lui-même un outil de pouvoir.

Des voix qui s’élèvent — avec une inquiétude rare

Dans le monde des agences de renseignement américaines, la culture est celle de la discrétion. Les anciens directeurs, les anciens agents en chef, les hauts responsables à la retraite parlent rarement en public de manière aussi directe et aussi alarmiste qu’ils le font depuis l’annonce des licenciements. Andrew McCabe, ancien directeur adjoint du FBI lui-même licencié lors du premier mandat de Trump, a parlé d’une « attaque directe contre l’État de droit ». D’autres anciens responsables ont utilisé des termes similaires. Ce n’est pas de la rhétorique partisane — ces personnes ont passé leur carrière à servir sous des présidents des deux partis. Leur alarme est celle de professionnels qui reconnaissent, dans ce qui se passe, un schéma de destruction institutionnelle qu’ils n’avaient jamais vu à cette échelle aux États-Unis.

La communauté du renseignement américaine dans son ensemble — CIA, NSA, DIA, les agences civiles du Trésor et du Département d’État — observe ce qui se passe au FBI avec une attention extrême. Car la question sous-jacente est celle-ci : si le FBI peut être transformé aussi rapidement en instrument de la volonté présidentielle, qu’est-ce qui protège les autres agences d’un sort similaire ? La réponse honnête est : pas grand-chose, si la volonté politique est suffisamment forte et si les résistances institutionnelles et judiciaires échouent à se mobiliser à temps.

Quand des gens dont le métier a été de protéger leur pays pendant vingt ou trente ans commencent à utiliser le mot « autoritarisme » pour décrire ce qu’ils observent dans leur propre pays, il serait irresponsable de ne pas les écouter.

Le silence des républicains modérés — et ce qu’il signifie

Aussi révélateur que les réactions d’alarme des anciens responsables est le silence relatif de la plupart des élus républicains. Quelques sénateurs — Lisa Murkowski, occasionnellement Susan Collins — ont exprimé des préoccupations de principe sur l’indépendance des institutions. Mais ces voix restent marginales, et leurs protestations se sont rarement traduites en actions concrètes : votes contre des nominations, enquêtes parlementaires, refus de financement. Ce silence institutionnel républicain est lui-même une donnée politique majeure. Il dit que le Parti républicain, dans sa configuration actuelle, a essentiellement renoncé à son rôle historique de contre-pouvoir au sein du système américain, pour devenir un acteur qui valide — ou, au mieux, tolère — la concentration du pouvoir exécutif entre les mains d’un seul homme.

La promesse de vengeance et sa mise en œuvre méthodique

Donald Trump n’a jamais caché ses intentions. Pendant sa campagne de 2024, il a explicitement promis de se venger de ceux qu’il considère comme ses ennemis politiques. Il a parlé de « jour de la justice ». Il a évoqué la nécessité de nettoyer l’État profond. Ces déclarations ont été traitées par beaucoup comme de la rhétorique électorale — du théâtre destiné à mobiliser une base. Elles n’étaient pas de la rhétorique. Elles étaient un programme. Et ce programme est maintenant en cours d’exécution, licenciement après licenciement, nomination après nomination, décret après décret. Les agents du FBI qui ont travaillé sur Mar-a-Lago ne sont pas une cible fortuite. Ils sont la cible la plus symbolique possible : ceux qui ont osé traiter Trump comme un citoyen ordinaire soumis à la loi ordinaire.

Ce qui se joue ici dépasse largement la question des dix agents licenciés. Il s’agit de la question fondamentale de savoir si un président américain peut utiliser le pouvoir de l’État pour se protéger rétroactivement de toute enquête future sur ses actes. Si la réponse à cette question s’avère être « oui » — si aucun contre-pouvoir ne parvient à invalider ces licenciements et à restaurer une culture d’indépendance au FBI — alors quelque chose de fondamental dans le système américain aura changé. Pas pour Trump seulement. Pour tous les présidents futurs, qui sauront qu’ils peuvent faire de même sans conséquences.

La normalisation est le processus le plus dangereux en politique. Chaque scandale qui passe sans conséquences réelles devient la nouvelle normalité. Et la nouvelle normalité déplace le seuil du tolérable un peu plus loin dans une direction qui aurait été impensable quelques années plus tôt.

Le cycle de l’impunité et ses effets systémiques

Les États-Unis ont traversé des crises institutionnelles majeures dans leur histoire. Le Watergate a failli briser la présidence. L’affaire Iran-Contra a révélé des opérations clandestines illégales menées depuis la Maison-Blanche. À chaque fois, des mécanismes de responsabilisation ont été activés — imparfaitement, certes, mais réellement. Des enquêtes ont eu lieu. Des sanctions ont été prononcées. Des réformes ont été adoptées. Ce qui est différent dans le cycle actuel, c’est la capacité du pouvoir exécutif à neutraliser ces mécanismes avant même qu’ils ne se mettent en mouvement. En contrôlant le FBI, en nommant des responsables loyaux à tous les niveaux de l’exécutif, en bénéficiant d’une majorité parlementaire peu encline à la confrontation, l’administration Trump a réussi à fermer plusieurs des portes par lesquelles la responsabilisation aurait pu entrer. C’est un changement structurel de grande ampleur, dont les effets se feront sentir bien au-delà de ce mandat.

Ce que les théoriciens de la démocratie observent

Les spécialistes de ce qu’on appelle le recul démocratique — le processus par lequel des démocraties consolidées se dégradent progressivement sans rupture formelle — ont développé des outils analytiques pour identifier et mesurer ce phénomène. Ces outils incluent des indicateurs comme : l’indépendance du système judiciaire, la liberté de la presse, le respect des normes électorales, et — central pour notre propos — l’autonomie des agences d’application de la loi par rapport au pouvoir politique. Dans les pays qui ont connu un recul démocratique significatif ces dernières décennies — la Hongrie d’Orbán, la Pologne sous le PiS, la Turquie d’Erdogan dans sa phase de consolidation — la prise de contrôle des appareils policiers et judiciaires a invariablement été l’une des premières étapes.

Ce parallèle n’est pas une accusation. C’est une observation analytique. Les États-Unis ne sont pas la Hongrie. Les institutions américaines ont une profondeur historique, une robustesse juridique et une culture d’indépendance qui sont sans équivalent dans ces exemples. Mais aucune de ces caractéristiques n’est garantie éternelle. Elles se maintiennent parce que des acteurs institutionnels — des juges, des législateurs, des agents fédéraux, des procureurs — choisissent activement de les défendre. Quand ces acteurs commencent à être éliminés méthodiquement, la profondeur institutionnelle commence à s’éroder. La question n’est pas de savoir si cela peut arriver aux États-Unis. La question est de savoir si les résistances seront suffisamment fortes et suffisamment rapides pour empêcher que cela aille trop loin.

Il y a quelque chose de particulièrement glaçant dans le fait que les pays qui ont connu la dérive autoritaire ont tous, à un moment, cru que leurs institutions étaient trop solides pour que cela leur arrive vraiment. L’hubris démocratique est un risque réel.

Le rôle de l’opinion publique et des médias

Dans toute démocratie, l’opinion publique et la liberté de la presse constituent des contre-pouvoirs informels mais réels. La capacité des médias à couvrir des histoires comme celle des licenciements au FBI — à les documenter, à les contextualiser, à les garder dans l’espace public — est un facteur de protection institutionnelle non négligeable. L’attention que ces événements reçoivent dans des médias comme The Independent, The Washington Post, The New York Times, ou dans des milliers d’espaces numériques, crée une pression diffuse mais réelle. Elle alimente les actions judiciaires. Elle informe les électeurs. Elle rend plus difficile — même si pas impossible — l’invisibilisation de ce qui se passe. Mais cette protection médiatique a elle aussi des limites. La saturation des scandales — quand les révélations se succèdent si vite qu’aucune n’a le temps de s’installer dans la conscience publique — est un phénomène bien documenté qui profite davantage aux acteurs qui multiplient les actions controversées qu’à ceux qui cherchent à en rendre compte.

Des carrières brisées — et des recours judiciaires en vue

Derrière les chiffres et les analyses politiques, il y a des êtres humains. Des agents du FBI qui ont consacré leur carrière à appliquer la loi, qui ont travaillé sur un dossier considérable — l’enquête sur les documents de Mar-a-Lago était l’une des plus importantes impliquant un président américain depuis le Watergate — et qui se retrouvent maintenant sans emploi, avec leurs réputations potentiellement ternie par l’acte même de leur licenciement. Car dans le monde des agences fédérales, être licencié par un directeur nommé par le président envoie un signal ambigu sur la loyauté et la fiabilité de la personne concernée, même si ce licenciement est clairement politique. Ces agents portent un préjudice réel, tangible, personnel.

Les recours judiciaires disponibles sont multiples. Les agents fédéraux bénéficient de protections spécifiques contre les licenciements arbitraires. La loi sur la protection des lanceurs d’alerte (Whistleblower Protection Act) pourrait être invoquée dans certains cas. Des organisations comme l’American Civil Liberties Union ou des cabinets d’avocats spécialisés dans le droit fédéral du travail ont déjà exprimé leur intérêt pour des actions en justice. La Merit Systems Protection Board, l’organisme fédéral chargé de protéger les employés fédéraux contre les licenciements injustifiés, pourrait être saisi. Mais la réalité pratique est que ces procédures prennent du temps — des mois, voire des années — pendant lesquelles ces agents restent sans emploi, sans badge, et avec les incertitudes qui accompagnent tout litige fédéral prolongé.

Ces agents ont servi leur pays. Ils ont suivi la loi. Et leur récompense est d’être licenciés par l’homme nommé par celui qu’ils avaient pour mission d’enquêter. Si ça ne vous révolte pas, je ne sais pas ce qui le fera.

La solidarité au sein du FBI — et ses limites

Au sein du FBI, la réaction aux licenciements est — comme on peut s’y attendre dans une institution de cette nature — en grande partie silencieuse. La culture du Bureau est celle de la discrétion, de la hiérarchie, du respect de la chaîne de commandement. Des agents qui exprimeraient publiquement leur opposition aux décisions de Kash Patel s’exposeraient eux-mêmes à des sanctions. Ce silence forcé est lui-même un effet de pouvoir : en licenciant des agents visibles, la nouvelle direction du FBI envoie un signal à tous les autres — choisissez votre camp avec soin. La peur comme outil de gestion institutionnelle est particulièrement redoutable dans des agences où la culture du silence est déjà profondément ancrée. Dans ce contexte, même des agents qui désapprouvent profondément ce qui se passe auront des raisons pratiques et personnelles de ne pas le dire à voix haute. Ce qui rend la résistance encore plus difficile à organiser.

Ce que perdent concrètement les États-Unis

Au-delà des enjeux politiques et constitutionnels, il y a une question d’une nature différente mais tout aussi importante : qu’est-ce que les États-Unis perdent concrètement quand des agents expérimentés du FBI sont licenciés pour des raisons politiques ? Ces dix agents — et probablement davantage — ne sont pas des débutants. Ce sont des professionnels ayant des années d’expérience dans des enquêtes complexes, avec des connaissances spécialisées, des réseaux de contacts, une compréhension fine des procédures légales et des méthodes d’enquête. La sécurité nationale américaine repose en partie sur la capacité du FBI à mener des enquêtes sophistiquées — sur le terrorisme, l’espionnage, la cybercriminalité, la criminalité organisée. Chaque agent expérimenté qui quitte l’institution emporte avec lui une expertise irremplaçable à court terme.

L’impact sur le recrutement futur est également significatif. Le FBI attire des candidats de haute qualité en partie parce qu’il est perçu comme une institution respectée, indépendante, au service de la loi plutôt que d’un parti ou d’un individu. Si cette perception se dégrade — si de potentiels futurs agents concluent que travailler au FBI signifie risquer d’être licencié pour avoir fait correctement son travail — la qualité des recrutements en souffrira. Les effets de ce type de dégradation institutionnelle ne se mesurent pas en semaines ou en mois. Ils se mesurent en décennies.

On détruit en quelques jours ce qui a été construit en décennies. Et ce qu’on détruit, ce n’est pas seulement la carrière de dix agents. C’est la confiance de milliers de futurs candidats qui se demandent maintenant si servir dans cette institution a encore un sens.

Les alliés des États-Unis regardent — et s’inquiètent

La transformation du FBI en instrument politique ne passe pas inaperçue au-delà des frontières américaines. Les services de renseignement alliés — britanniques, canadiens, australiens, néerlandais et autres membres du réseau Five Eyes — entretiennent avec le FBI des relations de coopération étroite sur des dossiers sensibles. Ces coopérations reposent sur la confiance. La confiance que les informations partagées seront utilisées de manière professionnelle, dans un cadre légal approprié, et pas à des fins politiques. Si le FBI devient perçu comme une agence dont les priorités sont définies par la loyauté au président plutôt que par les exigences de la loi et de la sécurité nationale, cette confiance s’érode. Et une fois érodée, elle est difficile à restaurer. La coopération internationale en matière de renseignement est une infrastructure vitale. La détériorer a des conséquences réelles pour la capacité des États-Unis à protéger leurs intérêts et ceux de leurs alliés.

Leçons d’autres contextes — pour ne pas répéter les erreurs

L’histoire internationale offre malheureusement de nombreux exemples de ce qui se passe quand une police fédérale ou un service de renseignement tombe sous le contrôle étroit du pouvoir politique. En Turquie, sous Erdogan, les purges dans les forces de sécurité après le coup d’État manqué de 2016 ont abouti à l’élimination de dizaines de milliers de fonctionnaires et à la transformation des institutions d’enquête en instruments de répression politique. En Hongrie, sous Orbán, la concentration progressive du contrôle sur les services de sécurité et les parquets a rendu pratiquement impossibles les enquêtes indépendantes sur les personnes proches du pouvoir. Ces trajectoires ne sont pas identiques à la situation américaine. Mais elles partagent des mécanismes communs que les analystes politiques identifient avec une inquiétude croissante dans ce qui se passe aujourd’hui à Washington.

Ce que l’expérience internationale enseigne également, c’est que le point de basculement — le moment où une démocratie cesse de fonctionner comme une démocratie tout en maintenant les apparences de l’une — est rarement identifiable avec précision sur le moment. Il est généralement visible clairement seulement en rétrospective, quand on peut tracer la courbe complète du déclin. Le danger de cette observation est qu’elle implique que si on attend d’être certain qu’on a atteint le point de basculement, il est probablement déjà trop tard pour l’éviter.

L’histoire des démocraties qui ont dévié de leur trajectoire n’est pas une collection d’accidents. C’est une collection de choix — de petits reculs acceptés, de lignes franchies sans conséquences, de signaux ignorés jusqu’au moment où la somme de ces renoncements devient irréversible.

Ce qui différencie encore les États-Unis

Il serait intellectuellement malhonnête de ne pas noter ce qui distingue encore les États-Unis des exemples de recul démocratique les plus avancés. La société civile américaine reste extraordinairement active, organisée et juridiquement sophistiquée. Les médias indépendants, malgré leurs vulnérabilités, continuent de fonctionner et de produire du journalisme d’investigation de haut niveau. Le pouvoir judiciaire fédéral comprend des milliers de juges nommés à vie, dont beaucoup ont déjà montré leur volonté de s’opposer aux actions de l’exécutif quand elles violent la Constitution. Des organisations comme l’ACLU, le Brennan Center for Justice, ou des dizaines d’organisations de défense de l’État de droit disposent de ressources et d’expertise considérables pour mener des batailles judiciaires prolongées. Ces éléments comptent. Ils ne garantissent rien. Mais ils créent des résistances réelles que les régimes plus autoritaires n’ont pas eu à affronter.

Ce que ce moment révèle sur l’Amérique de 2025

Dix agents licenciés. Le chiffre semble presque modeste comparé à l’ampleur des turbulences politiques qui secouent les États-Unis depuis des années. Mais ce chiffre recèle une signification qui dépasse de loin sa taille apparente. Il représente la matérialisation concrète d’une vision du pouvoir où l’État de droit est subordonné à la loyauté personnelle, où les institutions sont des outils au service du dirigeant plutôt que des garde-fous contre l’arbitraire du pouvoir, où ceux qui ont osé appliquer la loi de manière impartiale peuvent être punis pour cela. C’est une vision du pouvoir qui existe dans de nombreux endroits du monde. Elle n’avait pas, jusqu’ici, trouvé une expression aussi directe et aussi assumée au sommet de l’exécutif américain.

Ce moment est un test pour les institutions américaines. Un test pour le pouvoir judiciaire, qui devra décider s’il valide ou invalide ces licenciements. Un test pour le Congrès, qui devra décider s’il enquête ou regarde ailleurs. Un test pour la société civile et les médias, qui devront décider s’ils maintiennent la pression ou passent au prochain scandale. Et, fondamentalement, un test pour les Américains ordinaires, qui devront décider ce qu’ils sont prêts à accepter comme normal dans le fonctionnement de leur démocratie. L’histoire ne se répète pas exactement. Mais elle a des rythmes. Et ce rythme-là est inquiétant.

Je termine cette analyse avec une conviction qui ne me quitte pas depuis que j’ai commencé à écrire ces lignes : ce dont nous sommes témoins n’est pas une affaire de politique partisane. C’est une affaire de principe. La question n’est pas de savoir si on aime Trump ou non. La question est de savoir si on croit que personne — pas même le président — ne devrait être au-dessus de la loi. Et si on croit ça, alors ce qui se passe au FBI devrait nous inquiéter tous, sans exception.

La résistance possible — et nécessaire

L’histoire des institutions démocratiques est aussi une histoire de résistance. Des résistances judiciaires, législatives, civiques, médiatiques. Des résistances parfois silencieuses — un juge qui statue contre le pouvoir, un agent qui refuse un ordre illégal, un fonctionnaire qui documente ce qu’il observe pour qu’il existe une trace. Ces résistances ne font pas toujours la une des journaux. Elles ne prennent pas toujours la forme d’un grand affrontement spectaculaire. Mais elles s’accumulent. Elles créent des obstacles. Elles ralentissent et compliquent les projets de ceux qui veulent concentrer le pouvoir sans limites. Les dix agents licenciés ne sont pas les derniers acteurs de cette histoire. Ils en sont, peut-être, le début d’un chapitre dont nous ne pouvons pas encore voir la fin. Ce chapitre mérite d’être lu avec la plus grande attention.

Signé Jacques Pj Provost