ANALYSE : Quatre morts en dix ans : ce que Santé Canada taisait sur le don de plasma au Canada

Du bénévolat à la rémunération : une fracture nationale

Le Canada est l’un des rares pays du monde à maintenir une fracture provinciale sur la rémunération des donneurs de plasma. Au Québec, la loi interdit le paiement pour les dons de sang et de plasma, une position défendue bec et ongles par Héma-Québec et appuyée par une large partie du corps médical qui considère que la rémunération compromet la sécurité du système en attirant des donneurs qui pourraient dissimuler des informations médicales pour être acceptés. Dans le reste du Canada, plusieurs centres privés — notamment les cliniques Canadian Plasma Resources — offrent des compensations financières pouvant atteindre 50 à 80 dollars par visite.

Cette divergence crée des tensions profondes. D’un côté, des provinces qui affirment que la rémunération est nécessaire pour atteindre les volumes de collecte requis et réduire la dépendance canadienne aux importations de plasma américain. De l’autre, le Québec et une partie du milieu médical qui maintiennent que la sécurité du donneur et la qualité du plasma sont mieux garanties dans un système bénévole, où le donneur n’a aucun incitatif financier à taire ses problèmes de santé. Dans ce débat, les quatre décès révélés par Santé Canada ne tombent pas dans le vide : ils atterrissent en plein milieu d’un champ de mines idéologique et réglementaire.

Une demande mondiale qui ne ralentit pas

Derrière le débat canadien, il y a une réalité économique planétaire. La demande en immunoglobulines intraveineuses (IgIV), dérivées du plasma, a connu une croissance annuelle moyenne de 8 à 10 % au cours de la dernière décennie. Ces médicaments sont devenus indispensables pour traiter une gamme croissante de maladies auto-immunes, d’immunodéficiences primaires et secondaires, et certaines formes de polyneuropathies. Le marché mondial des médicaments dérivés du plasma est évalué à plus de 40 milliards de dollars américains par année, et les projections pour 2030 dépassent les 70 milliards.

Le Canada, qui importe une part significative de son plasma des États-Unis — un pays où la rémunération des donneurs est la norme depuis des décennies — cherche à augmenter sa production nationale. C’est dans cette logique qu’il faut lire l’expansion des centres de collecte privés au Manitoba, en Ontario et en Alberta. Mais cette expansion s’est faite dans un cadre réglementaire qui, selon plusieurs experts, n’a pas suivi le rythme de la croissance. Les normes de surveillance, les protocoles d’urgence, la formation du personnel dans certains centres privés ont été questionnés bien avant que ces décès ne deviennent publics.

Quand l’industrie pharmaceutique mondiale fait pression sur un système de santé national pour qu’il produise plus, plus vite, il faut que quelqu’un veille à ce que ce ne soient pas les donneurs qui paient le prix de cette accélération.

La réglementation fédérale sous la loupe

Au Canada, la collecte de plasma est encadrée par le Règlement sur le sang administré par Santé Canada, entré en vigueur en 2014. Ce règlement impose aux établissements de collecte des normes strictes en matière de sélection des donneurs, de tests de dépistage, de traitement du plasma et de tenue de dossiers. Il exige également que tout incident grave — incluant les décès — soit signalé à Santé Canada dans des délais précis.

Sur le papier, le système semble robuste. Dans les faits, la surveillance de terrain soulève des questions. Combien d’inspections inopinées Santé Canada conduit-il chaque année dans les centres de collecte privés ? Quels sont les critères qui déclenchent une enquête approfondie après un incident ? Quelle est la capacité réelle de l’agence à analyser les données de vigilance qui lui sont transmises et à en tirer des leçons systémiques ? Ces questions ne sont pas rhétoriques. Elles sont au cœur de ce que la révélation des quatre décès nous oblige à examiner. Car si le cadre réglementaire était suffisant, comment expliquer que l’information sur ces morts n’ait pas été proactivement partagée avec le public ?

Les zones grises entre Santé Canada et les opérateurs

Un des problèmes structurels du système canadien de collecte de plasma est la dilution des responsabilités entre les différents acteurs. Santé Canada fixe les normes. Les provinces peuvent ajouter des exigences supplémentaires. Les opérateurs des centres — qu’ils soient publics comme Héma-Québec ou privés comme Canadian Plasma Resources — sont responsables de l’application quotidienne des protocoles. Et les médecins agréés qui supervisent les procédures ont leurs propres obligations professionnelles.

Quand un donneur meurt, qui est responsable ? La réponse n’est pas toujours claire, et cette ambiguïté peut ralentir les enquêtes, disperser la reddition de comptes, et — dans le pire des cas — permettre que des leçons cruciales ne soient jamais tirées. Les quatre décès survenus au Manitoba et au Québec impliquent-ils les mêmes types de centres ? Les mêmes protocoles défaillants ? Les mêmes facteurs de risque ignorés ? Sans transparence complète, il est impossible de répondre à ces questions. Et sans réponse, il est impossible de garantir que le cinquième décès ne se produira pas.

Un cadre réglementaire qui ne se rend pas redevable devant le public qu’il est censé protéger n’est pas un bouclier — c’est une façade.

Un profil démographique révélateur

Pour comprendre les enjeux humains derrière ces décès, il faut comprendre qui donne du plasma au Canada. Les donneurs bénévoles — comme au Québec — répondent généralement à un profil large : adultes en bonne santé, motivés par l’altruisme, souvent des habitués du système de don de sang qui souhaitent aller plus loin. Mais dans les centres qui offrent une compensation financière, le profil change. Les études américaines et canadiennes montrent que la rémunération attire plus souvent des personnes à revenus modestes, des étudiants, des travailleurs à temps partiel, des individus qui ont besoin du paiement et qui peuvent être tentés de minimiser certains symptômes ou antécédents médicaux pour ne pas être disqualifiés.

Ce n’est pas un jugement moral sur ces donneurs — c’est une réalité économique qui crée un risque médical structurel. Si un donneur cache qu’il a pris des médicaments incompatibles avec la procédure, qu’il est déshydraté, qu’il souffre d’une condition cardiaque non diagnostiquée, ou qu’il n’a pas dormi depuis 24 heures, la chaîne de filtres médicaux censée le protéger peut être compromise. Les questionnaires de santé, aussi rigoureux soient-ils, reposent sur l’honnêteté du donneur. Et cette honnêteté peut être fragilisée par un incitatif financier.

Les risques réels de la plasmaphérèse

La plasmaphérèse est une procédure médicale. Pas une prise de sang ordinaire. Elle dure plus longtemps, elle sollicite davantage le système cardiovasculaire, elle implique la réinjection de liquides et d’anticoagulants dans le corps du donneur. Les risques les plus fréquents sont bénins : étourdissements, nausées, hématomes au site de ponction, légères réactions au citrate de sodium utilisé comme anticoagulant. Mais dans de rares cas, des complications graves peuvent survenir : réaction vagale sévère, embolie gazeuse, réaction allergique systémique, défaillance cardiovasculaire.

Pour des donneurs en parfaite santé, correctement sélectionnés, correctement surveillés, ces risques graves sont extrêmement faibles. Mais « extrêmement faibles » n’est pas « nuls ». Et quand des dizaines de milliers de dons de plasma sont effectués chaque année dans des centres à travers le pays, même un risque infime se traduit statistiquement par des incidents. La question n’est donc pas de savoir si des complications peuvent survenir — elles le peuvent. La question est de savoir si les systèmes de détection précoce, de réponse d’urgence et de soins post-procédure sont suffisants pour minimiser les décès quand quelque chose tourne mal.

On ne demande pas l’impossible — on demande que chaque donneur qui entre dans un centre en ressorte vivant. C’est le minimum. Et ce minimum n’a pas toujours été garanti.

Une province au cœur de la controverse sur la rémunération

Le Manitoba est l’une des provinces qui a résisté le plus longtemps à l’ouverture des centres de collecte de plasma rémunérés. Pendant des années, Winnipeg a été le théâtre de débats intenses entre les partisans de l’expansion de la collecte privée et les défenseurs d’un système entièrement bénévole. Lorsque les premiers centres de Canadian Plasma Resources ont finalement ouvert leurs portes dans la province, la controverse ne s’est pas éteinte — elle a pris une nouvelle forme, plus concrète, plus médicale, plus urgente.

Les décès survenus au Manitoba — leur nombre exact dans cette province n’est pas précisé dans les informations disponibles — s’inscrivent dans ce contexte de tension permanente. Des groupes de défense des patients et des syndicats de travailleurs de la santé avaient déjà alerté les autorités sur des lacunes potentielles dans les protocoles de surveillance au sein des centres privés. Ces alertes ont-elles été entendues ? Les inspections ont-elles été renforcées en conséquence ? Les rapports d’incidents ont-ils circulé entre les opérateurs et Santé Canada de manière efficace ? Ces questions restent sans réponse publique, ce qui est en soi une réponse.

Héma-Québec et la ligne de défense bénévole

Du côté du Québec, la situation est différente mais tout aussi troublante. Héma-Québec, qui opère dans un cadre entièrement bénévole et est soumis à des contrôles rigoureux, a néanmoins vu survenir au moins un décès lié au don de plasma sur son territoire. Cela ne remet pas en cause fondamentalement le modèle bénévole — les risques inhérents à la procédure médicale existent quel que soit le mode de rémunération — mais cela rappelle que aucun système n’est à l’abri.

Ce qui distingue le modèle québécois, c’est la réponse institutionnelle attendue après un tel événement. Héma-Québec est soumis à des obligations de transparence envers le ministère de la Santé et des Services sociaux et, par extension, envers la population. Dans un système intégré, la mort d’un donneur devrait entraîner une révision systémique des protocoles, une communication publique, et des changements documentés. La question est de savoir si cela s’est produit — et si la réponse est non, pourquoi.

Qu’un décès survienne dans un centre privé rémunéré ou dans un centre public bénévole, la question qui suit doit toujours être la même : qu’est-ce qu’on change pour que ça n’arrive plus ?

Le débat scientifique sur la qualité du plasma rémunéré

L’une des controverses les plus vives dans le domaine du don de plasma concerne la qualité du plasma collecté auprès de donneurs rémunérés par rapport aux donneurs bénévoles. Les défenseurs de la rémunération — notamment les associations de patients qui dépendent des médicaments dérivés du plasma — soutiennent que les études ne montrent pas de différence significative de qualité, et que la rémunération est le seul moyen d’atteindre les volumes nécessaires pour éviter des pénuries potentiellement mortelles pour des patients atteints de maladies rares.

Les opposants à la rémunération — dont le Comité consultatif national sur le sang et les produits sanguins et plusieurs experts de l’Organisation mondiale de la Santé — maintiennent que le don bénévole est intrinsèquement plus sûr parce qu’il ne crée pas de pression économique sur le donneur à dissimuler des informations médicales. Ils citent également des données sur la surexploitation des donneurs rémunérés — certains étant tentés de donner plus fréquemment que les limites médicales recommandées pour maximiser leurs revenus — ce qui peut entraîner des déficiences en immunoglobulines et fragiliser leur système immunitaire à long terme.

L’incitatif financier face à la sécurité du donneur

Au-delà de la qualité du plasma, c’est la sécurité du donneur lui-même qui est en jeu dans ce débat. Un donneur rémunéré qui sait qu’il sera exclu s’il révèle certains problèmes de santé est dans une position structurellement différente d’un donneur bénévole. La pression économique — même légère, même inconsciente — peut altérer la fiabilité de l’auto-déclaration médicale. Et dans une procédure de plasmaphérèse, un donneur avec une condition cardiaque non déclarée, une anémie légère non détectée, ou une médication incompatible peut être exposé à des risques mortels.

Les quatre décès survenus au Canada soulèvent inévitablement cette question : parmi ces donneurs, y en avait-il qui avaient des facteurs de risque qui auraient dû être détectés lors du processus de sélection ? Y en avait-il qui avaient minimisé des informations médicales ? Y en avait-il dont la mort aurait pu être évitée avec un protocole de surveillance plus rigoureux pendant la procédure ? Sans accès aux rapports d’enquête complets, il est impossible de répondre. Mais l’absence de réponse officielle claire crée un vide dangereux dans la confiance publique.

Mettre un prix sur un don de soi n’est pas neutre. Ça change la nature de la relation entre le donneur et le système — et parfois, ça change aussi la nature du risque.

Des victimes sans visage public

Derrière chaque chiffre, il y a un être humain. Derrière les quatre décès comptabilisés par Santé Canada, il y a quatre personnes qui ont quitté leur domicile un matin, qui ont conduit jusqu’à un centre de collecte, qui ont rempli un formulaire, qui ont tendu leur bras — et qui ne sont jamais rentrées. Il y a des familles qui ont reçu une nouvelle terrible, qui ont dû faire face au deuil dans des circonstances particulièrement difficiles : leur proche n’est pas mort d’une maladie attendue, ni d’un accident de la route. Il est mort en essayant d’aider les autres. La violence de ce paradoxe est immense.

À ce jour, aucune de ces familles n’a été identifiée publiquement — ce qui est approprié pour protéger leur vie privée. Mais cela signifie aussi que leur expérience, leurs questions, leurs douleurs, les réponses qu’elles ont ou n’ont pas obtenues des autorités, restent invisibles. Y a-t-il eu des dédommagements ? Des enquêtes indépendantes ? Des changements de protocoles formellement communiqués à ces familles ? La loi canadienne prévoit des mécanismes de soutien aux victimes d’incidents médicaux, mais ces mécanismes sont-ils activés de manière systématique dans le contexte du don de plasma ? Ces questions méritent des réponses publiques.

Le droit des donneurs à l’information

Il existe au Canada un droit implicite à l’information pour quiconque s’engage dans un acte médical. Ce droit est codifié dans les principes du consentement éclairé : un patient — ou un donneur — doit recevoir toute l’information pertinente sur les risques d’une procédure avant de décider d’y participer. Or, si Santé Canada et les opérateurs de centres de collecte savaient que quatre donneurs étaient morts en dix ans, cette information était-elle systématiquement incluse dans les séances d’information préalables au don ?

Il ne s’agit pas d’effrayer les donneurs. Un risque de décès aussi faible — sur des centaines de milliers de dons effectués chaque année — ne justifie pas d’alarmisme. Mais le droit à la transparence est fondamental dans la relation entre un système de santé et les personnes qui lui font confiance avec leur corps. Savoir qu’une procédure n’est pas totalement dépourvue de risques n’est pas une raison de ne pas donner — c’est une condition du respect de la dignité humaine du donneur.

Un donneur informé est un donneur respecté. Un donneur qu’on maintient dans l’ignorance pour éviter qu’il refuse de donner — c’est un donneur exploité.

Des patients en attente, une chaîne sous tension

Il serait incomplet de parler des risques du don de plasma sans parler de l’autre côté de l’équation : les milliers de patients canadiens dont la vie dépend des médicaments dérivés du plasma. Les personnes atteintes de déficits immunitaires primitifs, de neuropathies inflammatoires chroniques, de certaines formes d’hémophilie, reçoivent régulièrement des perfusions d’immunoglobulines ou d’autres protéines plasmatiques qui maintiennent leur système immunitaire fonctionnel et leur permettent de vivre une vie normale.

Pour ces patients, une pénurie de plasma n’est pas une abstraction économique. C’est une menace directe à leur santé et à leur survie. Le Canada importe actuellement une proportion significative des produits dérivés du plasma qu’il consomme, principalement des États-Unis. Cette dépendance est à la fois coûteuse et vulnérable : une perturbation dans la chaîne d’approvisionnement américaine, un changement réglementaire, une crise de santé publique, peut créer des pénuries au Canada avec des conséquences immédiates pour des patients déjà fragilisés. La pression à augmenter la collecte nationale est donc réelle, légitime et urgente.

Quand le besoin des uns crée le risque des autres

C’est dans ce contexte qu’il faut comprendre la difficulté éthique centrale de ce dossier. Il y a d’un côté des donneurs qui prennent un risque médical pour alimenter un système. De l’autre côté, des patients qui souffrent et qui ont besoin de ce système pour survivre. Entre les deux, des autorités réglementaires qui doivent concilier la sécurité des uns avec l’accès aux traitements des autres, dans un contexte de demande croissante et de ressources budgétaires limitées.

Mais cette tension réelle ne peut pas servir de justification à une minimisation des risques pour les donneurs. L’éthique médicale est claire sur ce point : on ne peut pas accepter que des personnes soient exposées à des risques accrus au nom des besoins collectifs sans leur consentement éclairé, sans une surveillance maximale, et sans une reddition de comptes pleine et entière quand des accidents surviennent. Les quatre morts ne sont pas un « coût acceptable » du système. Ce sont des défaillances qui appellent une réponse systémique.

La nécessité médicale d’un produit ne justifie jamais d’abaisser la garde sur la sécurité de ceux qui le produisent. Ce principe n’est pas négociable.

Les modèles européens de surveillance du don de plasma

La France, l’Allemagne et le Royaume-Uni ont développé des approches de surveillance du don de plasma qui méritent d’être examinées dans le contexte canadien. En France, la collecte de plasma est intégralement gérée par l’Établissement français du sang (EFS), un opérateur public qui opère dans un cadre strictement non rémunéré et qui publie des rapports annuels détaillés sur les incidents de sécurité des donneurs, incluant les décès et les complications graves. Cette transparence systémique n’empêche pas les accidents — ils existent partout — mais elle permet une culture de l’amélioration continue basée sur des données accessibles au public.

En Allemagne, la collecte de plasma rémunérée coexiste avec le don bénévole, mais dans un cadre de surveillance très étroite exercé par le Paul Ehrlich Institut. Les données sur les incidents graves sont collectées nationalement, analysées annuellement, et les résultats sont publiés avec des recommandations concrètes. Le modèle allemand est souvent cité comme un exemple de compatibilité entre collecte rémunérée et transparence rigoureuse — une combinaison que le Canada peine encore à atteindre.

Les leçons des États-Unis

Les États-Unis présentent un cas d’étude particulièrement instructif. Premier pays au monde pour la collecte de plasma rémunérée, ils alimentent environ 70 % du marché mondial des produits dérivés du plasma. La Food and Drug Administration (FDA) exerce une surveillance fédérale stricte sur les centres de collecte, mais le modèle américain est aussi celui où des scandales ont régulièrement éclaté sur les conditions de collecte, les pressions exercées sur des donneurs vulnérables, et les décès survenus dans des centres moins scrupuleux.

Ce que l’expérience américaine enseigne, c’est qu’un secteur de collecte de plasma en expansion rapide, dominé par des opérateurs privés soucieux de rentabilité, a besoin d’une surveillance réglementaire extrêmement musclée pour éviter les dérives. La FDA dispose de pouvoirs d’inspection et de sanction importants. Santé Canada a-t-il des pouvoirs comparables, et surtout, les ressources humaines pour les exercer ? La réponse à cette question conditionne directement la sécurité des futurs donneurs canadiens.

Le Canada n’invente pas la roue. Des pays comparables ont développé des systèmes de transparence sur les incidents de don de plasma. Il suffit de choisir de les imiter.

Les demandes du milieu médical

Depuis la révélation de ces décès, plusieurs voix expertes se sont élevées pour réclamer des changements concrets. Les demandes convergent autour de trois axes principaux. Premièrement, la publication intégrale des rapports d’enquête sur les quatre décès, avec anonymisation appropriée des données personnelles mais transparence complète sur les circonstances, les protocoles en vigueur, et les recommandations issues des enquêtes. Deuxièmement, la création d’un registre national public des incidents graves liés au don de plasma, accessible à tous les citoyens, mis à jour en temps quasi réel, et permettant de détecter des patterns de risque avant qu’ils ne se transforment en nouvelles tragédies.

Troisièmement, une révision du cadre réglementaire pour introduire des obligations de transparence proactive pour les opérateurs de centres de collecte — publics et privés. Dans le système actuel, un incident grave est signalé à Santé Canada, qui le traite de manière confidentielle. Cette chaîne d’information unilatérale et opaque doit être repensée pour inclure une communication systématique avec le public, en particulier lorsque des décès surviennent.

Les positions des associations de patients

Du côté des associations de patients qui dépendent des médicaments dérivés du plasma, la position est nuancée mais claire. Ces organisations soutiennent pleinement une surveillance accrue et une transparence renforcée — parce qu’elles savent que la confiance du public dans le don de plasma est le fondement de leur propre accès aux traitements. Si des scandales ou des révélations tardives ébranlent cette confiance et réduisent le nombre de donneurs, ce sont elles qui en souffriront en premier.

Ces associations demandent donc à la fois une protection maximale des donneurs et un maintien de l’approvisionnement — deux objectifs qui ne sont pas contradictoires, mais qui nécessitent des investissements réglementaires et budgétaires sérieux. Elles demandent aussi que le gouvernement fédéral s’engage publiquement sur un plan d’action concret à la suite des révélations de Santé Canada : qu’est-ce qui va changer ? Dans quels délais ? Avec quels indicateurs de suivi ? Ces questions sont légitimes et urgentes.

La transparence n’est pas l’ennemie du don de plasma. C’est sa condition de survie à long terme. Sans confiance, pas de don. Sans don, pas de médicaments. Sans médicaments, des patients meurent.

Les réponses officielles jusqu’ici

Santé Canada a confirmé les quatre décès suite aux questions de Radio-Canada, mais sans conférence de presse, sans plan d’action public annoncé, sans calendrier de publication des rapports d’enquête. Cette réponse minimale — reconnaître sans agir visiblement — est caractéristique d’une culture institutionnelle qui privilégie la gestion discrète des crises à la transparence proactive. Elle est compréhensible d’un point de vue bureaucratique. Elle est inacceptable d’un point de vue démocratique.

Le mandat de Santé Canada inclut explicitement la protection de la santé des Canadiens et la communication transparente des risques liés aux produits de santé. Le don de plasma implique un risque médical. Ce risque s’est matérialisé quatre fois en dix ans sous la forme de décès. L’information sur ces décès n’a pas été communiquée proactivement au public. Ces trois éléments combinés constituent, au minimum, un manquement à l’obligation de transparence que les Canadiens sont en droit d’exiger de leur agence nationale de santé.

Les changements qui s’imposent

Pour aller de l’avant, plusieurs mesures s’imposent. À court terme : la publication d’un rapport synthétique sur les quatre décès, la création d’un point de contact public pour les familles des donneurs décédés, et une révision des formulaires de consentement éclairé pour y intégrer explicitement le risque de décès, aussi infime soit-il. À moyen terme : la création du registre national d’incidents mentionné plus haut, le renforcement des équipes d’inspection de Santé Canada dédiées aux centres de collecte de plasma, et l’introduction d’obligations de rapport public annuel pour tous les opérateurs.

À long terme, il faut une conversation nationale sérieuse sur le modèle de collecte de plasma que le Canada veut pour les prochaines décennies. Cette conversation doit inclure les donneurs actuels et potentiels, les patients qui dépendent des produits dérivés du plasma, le corps médical, les experts en éthique médicale, les opérateurs — publics et privés — et les gouvernements provinciaux et fédéral. Elle doit être informée par des données transparentes et complètes. Elle ne peut pas avoir lieu dans l’ombre.

Quatre morts en dix ans : ce n’est pas une catastrophe nationale. Mais c’est assez pour exiger que les choses changent. Et si on attend la cinquième mort pour bouger, ce sera un choix — pas un accident.

Ce que ces quatre morts nous enseignent collectivement

Au bout du compte, ce que la révélation de ces quatre décès liés au don de plasma nous enseigne, ce n’est pas que le don de plasma est dangereux — il ne l’est pas dans l’écrasante majorité des cas. Ce n’est pas que Santé Canada est incompétent — l’agence gère des dossiers d’une complexité considérable avec des ressources limitées. Ce n’est pas que les centres de collecte sont des pièges — la plupart fonctionnent avec professionnalisme et rigueur.

Ce que ces quatre morts nous enseignent, c’est que la transparence dans les systèmes de santé n’est pas optionnelle. C’est une obligation fondamentale envers les citoyens qui font confiance à ces systèmes avec leurs corps. C’est la condition sine qua non d’un consentement éclairé réel. C’est le fondement d’une culture de l’amélioration continue qui permet d’apprendre des accidents pour en prévenir d’autres. Et c’est, en fin de compte, le respect dû aux personnes qui ont eu le courage de tendre leur bras pour aider les autres — et qui méritaient mieux que l’anonymat posthume dans un registre confidentiel.

Un appel à la dignité

Ces quatre donneurs méritent que leur mort serve à quelque chose. Ils méritent que les protocoles soient revus à la lumière de ce qui leur est arrivé. Ils méritent que les futurs donneurs soient mieux informés, mieux protégés, mieux surveillés. Ils méritent que les familles qu’ils ont laissées derrière elles reçoivent des réponses complètes et honnêtes. Et ils méritent que le système de santé canadien ait le courage institutionnel de se regarder dans le miroir, de reconnaître ses manquements, et de s’engager publiquement à faire mieux.

Le don de plasma est un geste d’une générosité remarquable. Il sauve des vies chaque jour. Il mérite d’être entouré de la plus grande rigueur, de la plus grande transparence, et du plus grand respect pour ceux qui le rendent possible. Ce n’est pas trop demander. C’est le strict minimum.

Quatre personnes sont mortes en essayant d’aider les autres. Le moins que l’on puisse faire, c’est de s’assurer que leur mort ne soit pas vaine — et que le prochain donneur qui entre dans un centre en ressorte vivant.

Signé Jacques Pj Provost